Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №317/5834/25 — Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер № 317/5834/25

Провадження № 3/317/34/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Качан А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла із Управління патрульної поліції в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення 09.11.2025 о 09 год. 46 хв. по вулиці Центральній, 1 в с. Новоолександрівка Запорізького району Запорізької області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MERCEDES-BENZ, н.з НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі у лікаря нарколога відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений, про повторність попереджений.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507814, складеному 09.11.2025.

09.12.2025 до суду від захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полянчука В.Б. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення або вирішення питання про застосування аналогії закону.

09.12.2025 у судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав, заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, просив відкласти судове засідання для забезпечення можливості участі захисника Полянчука В.Б. у судовому засіданні в режимі відео конференції.

06.01.2026 у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він є військовослужбовцем та проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 на посаді водія, що підтверджується копією військового квитка. 09.11.2025 в момент зупинки транспортного засобу, він виконував обов`язки військової служби, оскільки отримав наказ від свого військового командування. Він виконував наказ щодо забезпечення оборони України за не виконання вказаного якого передбачена кримінальна відповідальність ч. 3 ст. 403 КК України, у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до восьми років. Після того як його зупинили поліцейські на блокпосту та зазначили про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до лікаря нарколога, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду. Після чого, до нього підійшов інший поліцейський та без відеофіксації зазначив, що він може пізніше пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння та вказав, що якщо ОСОБА_1 відмовиться від проходження огляду він зможе поїхати далі, зазначивши, як об`їхати інші блок-пости, фактично спровокувавши відмову від проходження огляду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, надав висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8164 від 09.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду 09.11.2025 не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

06.01.2026 у судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Полянчук В.Б., просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що на підставі пояснень ОСОБА_1 , які підтверджується відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що в день та час, зазначений в протоколі, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби, а саме наказ безпосереднього командира. Коли його зупинили працівники поліції та зазначили надумані ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 , будучи абсолютно тверезим погодився.

Захисник зазначив, що надалі поліцейські, замість того, щоб забезпечити проведення огляду в медичному закладі охорони здоров`я, почали провокувати ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, шляхом роз`яснень йому права відмовитись від проходження огляду, якщо він поспішає, так як проведення огляду займе значний час.

Факт незаконності вимоги та відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 в тому числі підтверджуються копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025 № 8164, згідно якого ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Крім цього, захисник зазначив, що твердження інспектора патрульної поліції є надуманим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки із пояснень ОСОБА_1 та наявних в матеріалах справи відеозаписів вбачається, що він на протязі усього часу спілкування із працівником патрульної поліції, поводить себе спокійно, координація рухів та мови у нього не порушена, пальці його рук не тремтять та він має цілком природне забарвлення шкіряного покриву.

До того ж, факт незаконності вимоги та відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_1 в тому числі підтверджуються копією Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2025 року № 8164, згідно якого ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння не перебуває.

Таким чином, зважаючи на відсутність у ОСОБА_1 ознак сп`яніння, направлення його на огляд є безпідставним та протиправним, а тому у нього не виникло обов`язку його проходження, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник вважає, що вимога до ОСОБА_1 щодо проходження огляду є безпідставною та протиправною, а результати проведеного огляду є недійсними, що свідчить про неприпустимість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Стверджує, що вищевикладені обставини, свідчать про провокацію з боку працівників патрульної поліції до вчинення адміністративних правопорушень громадян, з метою їх подальшого викриття, що тягне за собою порушення Закону України «Про національну поліцію» та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також недопустимість доказів, якими обґрунтовано винуватість ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява № 7460/03), «Бантиш та інші проти України» (заява №13063/18); «Михайлова проти України» (№ 10644/08, 06 березня 2018 року) беручи до уваги серйозність передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративного стягнення, правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад адміністративного правопорушення - це сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Суб`єктом правопорушення за статтею 130 КУпАП є саме водій транспортного засобу, який відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України керує ним, маючи посвідчення водія відповідної категорії, або які навчають керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі – Інструкція).

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Суд перевіривши докази на підтвердження законності вимог працівників поліції та обґрунтованість їх висновків щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння приходить до наступного висновку.

Умови та послідовність дій поліцейських по виявленню у водіїв транспортних засобів ознак, зокрема, наркотичного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ України від 17 грудня 2008 №1103 (далі Порядок № 1103) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 (далі Інструкція).

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння проводиться:

– поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність) (далі — спеціальні технічні засоби);

– лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У п. 4 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно зі п. 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суддя враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення на оптичному носії інформації міститься файл «ЕПР1№507814.mp4» з відеозаписом події здійснений поліцейським на технічний засіб відеозапису 475854. Про здійснення такого запису на технічний засіб відеозапису зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 507814.

З дослідженого судом відеозапису вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль MERCEDES-BENZ, н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , під час перевірки документів йому було запропоновано пройти огляд. З відеозапису вбачається (час відеозапису 09:49:50-09:50:10) поліцейський зазначає ознаки наркотичного сп`яніння: тремтіння пальців рук, звуженість зіниць очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці.

Працівник поліції встановлюючи ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 просить його протягнути руки перед собою, проте технічний засіб відеозапису розташовано таким чином, що в кадрі видно лише тулуб ОСОБА_1 , зазначеним відеозаписом взагалі не зафіксовано пальців рук ОСОБА_1 , так само зазначеним відеозаписом не зафіксовано перевірку поліцейським Стрілецького Ю.В. на звуженість зіниць очей, також з зазначеного відеозапису, до моменту встановлення ознак наркотичного сп`яніння, не вбачається у ОСОБА_1 поведінки, що не відповідає обстановці.

Суд приходить до висновку, що досліджений відеозапис не містить чіткої відеофіксації факту встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці, що в свою чергу ставить під сумнів наявність таких ознак у ОСОБА_1 взагалі.

Згідно з судовою практикою ЄСПЛ, «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було вчинене і правопорушник є винним у його вчиненні.

Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння.

Це питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій.

У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Отже, наявні у матеріалах справи докази ставлять під сумнів наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння такі як: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та поведінка, що не відповідає обстановці.

Вказані обставини впливають на встановлену ст. 266 КУпАП процедуру огляду на стан алкогольного або наркотичного сп`яніння і недотримання вказаної процедури є суттєвим порушенням, оскільки лише дійсна наявність ознак певного сп`яніння у водія надає працівникам поліції право пропонувати проведення процедури медичного огляду, зокрема у медичному закладі.

За вказаних обставин, посилання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Полянчука В.Б. щодо порушення процедури огляду суд вважає підтвердженим.

Також, слід відмітити, що заявлені у протоколі ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці не знайшли свого підтвердження у наданому відеоматеріалі, що ставить під сумнів наявність таких ознак.

З`ясування цих обставин також має вирішальне значення, оскільки саме наявність таких дійсних ознак надає можливість працівникам патрульної поліції запропонувати проходження медичного огляду та усуває сумніви у дотриманні певної процедури з боку працівників патрульної поліції та утримує від формального підходу до з`ясування всіх обставин.

Крім того суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи висновок лікаря КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 8164 від 09.11.2025, відповідно до якого ОСОБА_1 на момент огляду (09.11.2025) не перебував у стані наркотичного сп`яніння, ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджує відсутність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .

З дослідженого відеозапису також вбачається (час відеозапису 09:50:11-09:50:24), що поліцейський пропонує ОСОБА_1 пройти огляд у лікаря нарколога, на що ОСОБА_2 погодився та зазначив, що зараз прямує до м. Запоріжжя і там може пройти огляд. На що поліцейський зазначив, що так не буде, зараз приїде екіпаж і його відвезуть. ОСОБА_1 на повторне питання поліцейського щодо згоди проїхати до лікаря нарколога, повторно чітко та ствердно погодився (час відеозапису 09:50:37-09:50:39).

Далі з відеозапису вбачається, що поліцейський звертається до іншого поліцейського зі словами: «поспілкуйся, може два п`ять» (час відеозапису 09:56:34 – 09:56:38).

В подальшому фіксація процесу спілкування між ОСОБА_1 та інспектором поліції в проміжок часу з 09:56:38 по 10:02:43 відсутня.

З відеозапису вбачається що в період часу з 10:12:35-10:12:45 поліцейський втретє запитує у ОСОБА_1 чи відмовляється він пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що ОСОБА_1 уже повідомив, що відмовляється.

Отже з дослідженого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 одразу висловив згоду на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. Після чого поліцейський відповідно до Інструкції зобов`язаний був направити ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад та забезпечити такий огляд.

В порушення зазначеної вимоги Інструкції поліцейський не здійснив направлення та доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу для огляду на стан наркотичного сп`яніння та продовжував запитувати ОСОБА_1 чи згоден той на проходження такого огляду аж до моменту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Суд приходить до висновку, що та обставина, що працівник поліції інформує ОСОБА_1 , що він має право відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, вже після висловлення ОСОБА_1 згоди на проведення відповідного огляду, достеменно усвідомлюючи про наслідки такої відмови, свідчить про провокацію з боку працівників поліції, оскільки особа сприймає такий варіант дій як законну альтернативу та не усвідомлює протиправність таких дій.

Отже дії працівника поліції, які виразилися в неодноразових пропозиціях ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння після того, як ОСОБА_1 чітко погодився пройти такий огляд, суд розцінює, як провокацію та порушення працівником поліції п. 12 розділу І Інструкції, відповідно до якої останній зобов`язаний був направити ОСОБА_1 на огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичний заклад та забезпечити його доставлення на такий огляд.

Отже, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відомості є лише відображенням позиції працівників поліції і за своєю суттю фактично є обвинуваченням, яке має бути доведеним.

Зважаючи на вказані обставини, зібрані по справі докази не доводять «поза розумним сумнівом» винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Зважаючи на те, що в матеріалах справи відсутні інші належні та допустимі докази, які б поза розумним сумнівом підтверджували обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 130, 247, 251, 266 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Качан