Вирок від 08 січня 2026 р. у справі №308/6459/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/6459/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 січня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 та його адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024072210000422 від 02.10.2024 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , українцем, громадянином України, з середньою освітою, одруженим, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, працюючим водієм у КП «Ужгородський муніципальний транспорт», вважається не судимим, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 у жовтні 2024 року, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у м. Ужгород Закарпатської області, зустрівся із військовозобов`язаним ОСОБА_6 , який повідомив ОСОБА_4 , що у нього виникли проблемні питання у тому, щоб стати на військовій облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 й отриманні останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, й, у зв`язку із цим, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на особисте протиправне збагачення шляхом використання впливу на службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Тоді ж, під час цієї зустрічі, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, висловив пропозицію військовозобов`язаному ОСОБА_6 , що за надання йому (тобто, ОСОБА_4 ) неправомірної вигоди у сумі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, ОСОБА_4 здійснить вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо безперешкодного взяття на військовій облік ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 й отриманні останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Водночас, у ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , будучи військовозобов`язаним, володів визначеними чинним законодавством України законними підставами для взяття на військовий облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 та отримання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», так як останній є педагогічним працівником.

Надалі, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 12.10.2024 приблизно о 10 год. 50 хв., перебуваючи по вул. Романа Шухевича, 4, у м. Ужгород Закарпатської області, під час зустрічі із ОСОБА_6 отримав особисті документи останнього для подання в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (що станом на 12.10.2024, згідно з офіційним курсом НБУ становило 61 810,80 грн.), як завдатку для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо безперешкодного взяття на військовій облік ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 й отриманні останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Потім, ОСОБА_4 , на виконання взятих на себе злочинних обов`язків, передав зазначені документи ОСОБА_6 до ІНФОРМАЦІЯ_3 , де, у подальшому, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно останнього було прийнято рішення про взяття ОСОБА_6 на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_2 та оформлення йому відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

У подальшому, ОСОБА_4 , реалізовуючи злочинний умисел спрямований на особисте протиправне збагачення, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, 04.01.2025, перебуваючи на вул. Заньковецької у м. Ужгороді, передав ОСОБА_6 документи про взяття останнього на військовій облік в ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: тимчасове посвідчення військовозобов`язаного за № НОМЕР_1 та довідку за № В127/22 від 23.11.2025, видані на ім`я ОСОБА_6 , за що отримав від останнього для себе другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (що станом на 04.01.2025, згідно з офіційним курсом НБУ становило 42 038,50 грн.), за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування - службову особу ІНФОРМАЦІЯ_2 , щодо безперешкодного взяття на військовій облік ОСОБА_6 в ІНФОРМАЦІЯ_2 й отриманні останнім відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується в одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

31.12.2025 року між прокурором у кримінальному провадженні №42024072210000422 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 , за участю захисника ОСОБА_5 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КК України за вчинення кримінального правопорушення, за яке передбачене основне покарання у виді штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, розмір штрафу, що призначається судом, не може бути меншим за розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, або отриманого внаслідок вчинення кримінального правопорушення доходу, незалежно від граничного розміру штрафу, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст. 369-2 КК України, з урахуванням положень ст.ст. 50, 51, 52, 53, 65 КК України, у вигляді штрафу у розмірі 6120 (шість тисяч сто сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 104 040,00 (сто чотири тисячі сорок) гривень, так як обвинувачений ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_6 (конфідента) неправомірну вигоду у загальному розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що еквівалентно сумі 103 849,3 грн., а саме: 12.10.2024 отримав частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США (що станом на 12.10.2024, згідно з офіційним курсом НБУ становило 61 810,80 грн.); 04.01.2025 отримав другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 1000 (одна тисяча) доларів США (що станом на 04.01.2025, згідно з офіційним курсом НБУ становило 42 038,50 грн.).

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину у вчиненні злочину за ч.2 ст.369-2 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просила затвердити угоду про визнання винуватості укладену між її підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_4 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно п.1 ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 369-2 КК України.

Даний злочин, відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до категорії нетяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_4 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_4 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 96-1 КК України, спеціальна конфіскація застосовується на підставі обвинувального вироку суду.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 96-2 КК України,спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна;

Отже, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, суд вважає, що слід застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 спеціальну конфіскацію грошових коштів (предмету злочину) у розмірі 1 500 (одна тисяча п`ятсот) доларів США, що станом на 12.10.2024, згідно з офіційним курсом НБУ становило 61 810,80 грн., які конфіскувати у власність держави.

Що стосується запобіжного заходу обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою із заставою у розмірі 121 120 грн., то такий слід залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2025 року на житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_2 , слід скасувати.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по справі складають 7163,1 грн., які підлягають стягненню з обвинуваченого.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 31.12.2025 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №42024072210000422 прокурором Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою, із врахуванням вимог ч.2 ст. 53 КК України, у вигляді штрафу у розмірі - 6120 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян України - 104 040 грн.

У порядку ст.ст. 96-1,96-2 КК України застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , спеціальну конфіскацію грошових коштів, у розмірі 1500 дол. США, що становить - 61 810,80 грн., які конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави - 7163,1 грн. судових витрат.

Обраний ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 06.01.2025 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з заставою у розмірі 121 120 грн., до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Арешт накладений ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 10.02.2025 року на житловий будинок, що за адресою АДРЕСА_2 - скасувати.

Речові докази по справі:

1.грошові кошти в розмірі 1000 доларів США номіналом по 100 доларів, із наступними номерами: : KH37626792A, HB41107075Q, HB04256486I, KG40872540B, KF25142928D, KK74339126B, HE72659087B, KB08622092G, HL67660013G, KB03924372 - повернути УСБУ в Закарпатській області.

2.мобільний телефон марки «Iphone 10» - повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1