Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №308/17238/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17238/25

3/308/7908/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Деметрадзе Т.Р., за участю представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ракущинець А.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Рахункової палати про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фахівця з публічних закупівель у Комунальному закладі «Закарпатський інститут післядипломної педагогічної освіти» Закарпатської обласної ради; рнокпп НОМЕР_1 ; яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року вбачається, що ОСОБА_1 працює за сумісництвом на посаді фахівця з публічних закупівель (з 11 липня 2023 року, згідно наказу від 11 липня 2023 року №187-к) у Комунальному закладі «Закарпатський інститут післядипломної педагогічної освіти» Закарпатської обласної ради (код ЄДРПОУ 02139723), юридична та фактична адреса: м. Ужгород, вул. Волошина, буд. 35, та є Уповноваженою особою ЗІППО, яка відповідає за організацію та проведення процедури закупівель без використання електронної системи згідно із Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-УІІІ (зі змінами) та «Особливостями здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року №1178 (зі змінами).

Так, уповноваженою особою ЗІППО, персонально відповідаючи, зокрема, за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України та за порушення вимог, визначених Законом у сфері публічних закупівель, за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу (згідно пункту 2.9. Положення про уповноважену особу Закарпатського інституту післядипломної педагогічної освіти, затвердженого наказом директора Інституту від 04 квітня 2022 року №2), перебуваючи на робочому місці 13 грудня 2024 року (згідно з табелем обліку робочого часу, режим роботи – з 8:00 до 17:00) за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Волошина, 35, здійснено організаційні дії щодо укладення договору від 13 грудня 2024 року №92 із ПП «Реквест - Сервіс», на придбання ноутбуків за кодом ДК 021:2015:30210000-4 – Машини для обробки даних (апартна частина) на суму 496,50 тис, гривень (касові видатки проведено 18 грудня 2024 року), оприлюдненого на порталі уповноваженого органу (https://prozorro.gov.ua/) від 13 грудня 2024 року, ідентифікатор закупівлі – UA-2024-12-13-010768-а.

Однак, Замовником під час здійснення даної закупівлі не дотримано вимог підпункту 6 пункту 13 Особливостей, оскільки предмет закупівлі, технічні та якісні характеристики товару, проект договору про закупівлю, а також вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, не повинні відрізнятися від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації (крім вимог, визначених пунктом 47 цих Особливостей), та сума договору про закупівлю не може перевищувати очікувану вартість предмета закупівлі, зазначену замовником у оголошенні про проведення відкритих торгів, які відмінено через відсутність достатньої кількості учасників процедури закупівлі (учасника процедури закупівлі), з урахуванням прийнятного відсотка перевищення ціни тендерної пропозиції учасника процедури закупівлі над очікуваною вартістю предмета закупівлі, якщо такий прийнятний відсоток був зазначений у тендерній документації.

Пунктом 1 Додатку 1 «Специфікація» та пунктом 2 Додатку 3 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації, розміщеної на веб-порталі уповноваженого органу, встановлено, що Учасник у складі тендерної пропозиції серед складових технічних та якісних характеристик передбачено Основне преінстальоване програмне забезпечення для ноутбуків: встановлення операційної системи Microsoft Windows 11 pro, Ukr та надання Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб`ютора Microsoft в Україні про надання повноважень учаснику щодо постачання OEM ліцензій OS Windows в необхідній кількості та якості, із вказівкою номера оголошення в системі Прозорро. У разі, якщо програмне забезпечення встановлене безпосередньо виробником обладнання - прямим партнером Microsoft, при цьому обладнання було вироблено в Україні або імпортовано. Учасник у складі тендерної пропозиції має підтвердити таке партнерство (листом від компанії Microsoft чи представництва Microsoft в Україні, посиланням на офіційний сайт корпорації Microsoft чи іншим належним чином про підтвердження права виробника на встановлення програмного забезпечення з використанням технології OEM активації ОА 3.0).

Крім того, Учасник повинен чітко вказати модель пристрою та надати посилання на цей пристрій на сайті виробника або надати лист від виробника, де вказано, що програмне забезпечення встановлене при виробництві обладнання.

Також згідно п. 2.1 Додатку 2 до ТД, учасник повинен документально підтвердити досвід виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів) - надати копію договору за період 2022-2023 років та договір, який виконується у 2024 році. У разі відсутності інформації щодо підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, Учасник повинен надати лист з поясненням відсутності ненаданих документів.

Тобто, Замовником визначено вимогу до параметру «програмне забезпечення» - «Операційна система попередньо встановлена Microsoft Windows 11 pro, Ukr» та надання Авторизаційного листа-підтвердження від офіційного дистриб`ютора Microsoft в Україні або листа від компанії Microsoft чи представництва Microsoft в Україні щодо підтвердження права виробника на встановлення програмного забезпечення з використанням технології OEM активації ОА 3.0. Авторизаційний лист від виробника є документальним підтвердженням наявності офіційних правовідносин між учасником та виробником продукції. Він засвідчує, що учасник має право постачати відповідну продукцію, а також підтверджує гарантії щодо постачання товару згідно з умовами тендерної документації. Зазначена вимога сформована з метою визначення найбільш надійного постачальника, здатного забезпечити постачання якісного товару, його відповідність технічним характеристикам, а також подальше гарантійне обслуговування через мережу офіційних сервісних центрів. Таке обслуговування можливе виключно за умови офіційного постачання товару на територію України.

Отже, відповідно до пункту 1 Додатку 1 «Специфікація», п. 2.1 Додатку 2 та пункту 2 Додатку 3 «Технічні вимоги до предмета закупівлі» до тендерної документації, Авторизаційний лист від виробника (є підтвердженням наявності офіційних правовідносин між учасником та виробником продукції) або лист від компанії Microsoft чи представництва Microsoft в Україні; копія договору за період 2022-2023 років та договір, який виконується у 2024 році або лист з поясненням відсутності ненаданих документів, є документами, які Замовник вимагав тендерною документацією.

Проте, серед наданих до аудиту документів переможця процедури ПП «Реквест - Сервіс», такі відсутні.

Перевіривши інформацію щодо партнерських відносин даного учасника ПП «Реквест - Сервіс» на офіційному сайті Microsoft (https://partner.microsoft.com/ru-ua/partnership/find-a-partner) контрольною групою Рахункової палати жодних офіційних зв`язків із компанією Microsoft або офіційним його дистриб`ютором Microsoft в Україні не знайшли.

Також серед вимог тендерної документації відповідно до Додатку 2 «Документи, які вимагаються від Учасника для підтвердження відповідності тендерної пропозиції вимогам Замовником» Розділу І, Учасник (фізична особа, керівник учасника) не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи: довідка або сканкопія нотаріально завіреної довідки, виданої Департаментом інформатизації МВС України (територіальним органом з надання первісних послуг МВС України), та щодо (не)притягнення до кримінальної відповідальності, відсутність (наявність) судимості або обмежень, передбачених кримінальним процесуальним законодавством України або витяг (повний) з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» (Службова (посадова) особа учасника процедури закупівлі, яка підписала тендерну пропозицію (або уповноважена на підписання договору в разі переговорної процедури закупівлі), була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом, шахрайством та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом; та Фізична особа, яка є учасником процедури закупівлі, була засуджена за кримінальне правопорушення, вчинене з корисливих мотивів (зокрема, пов`язане з хабарництвом та відмиванням коштів), судимість з якої не знято або не погашено у встановленому законом порядку).

Зазначеними діями Уповноваженої особи порушено вимоги підпункту 6 пункту 13 та підпункту 3 пункту 44 Особливостей, а саме проведено закупівлю за процедурою без застосування електронної системи, шляхом укладання Договору від 13 грудня 2024 року №92 із ПП «Реквест» на загальну суму 496503,00 грн., ідентифікатор закупівлі – UA-2024-12-13-010768-а, як таку, яка відрізняється від вимог, що були визначені замовником у тендерній документації, а також не дотримано вимоги до суб`єкта, з яким укладається договір про закупівлю, внаслідок чого ЗІППО станом на 18 грудня 2024 року було оплачено вартість машин для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки) у сумі 496503,00 тис. грн. (з ПДВ), за рахунок коштів Субвенції.

Тим самим, уповноваженою особою ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме: невідхилення тендерної пропозиції, яка підлягала відхиленню відповідно до Особливостей, та укладанні договору про закупівлю від 13.12.2024 за №92 на загальну суму 496503,00 грн. з Учасником, який не відповідав вимогам тендерної документації.

ОСОБА_1 не скористалася правом на участь у судовому засіданні та її представник ОСОБА_2 вказав, що внаслідок дій його довірительки не завдано істотної шкоди суспільству, мотиви її дій не свідчили про умисне невиконання вимог закону, вони не відповідали тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду порушення, не були направлені на умисне заподіяння шкоди, а тому виходячи з положень ст. 22 КУпАП просив закрити провадження по справі. Підтримав раніше подані ним пояснення.

Заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду матеріали, суд приходить до наступного висновку.

За приписами статті 245 КУпАП завданням судді при розгляді справ про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Згідно з диспозицією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, яка поставлена у вину ОСОБА_1 , характеризується невідхиленням тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді фахівця з публічних закупівель у Комунальному закладі «Закарпатський інститут післядипломної педагогічної освіти» Закарпатської обласної ради та в порушення підпункту 3 пункту 44 постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 №1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування», як Замовник не відхилила тендерну пропозицію ПП «Реквест - Сервіс», а уклала з ним договір №92 від 13.12.2024 на загальну суму 496 503 гривень.

За такого, дослідивши матеріали справи суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 04.11.2025 року; даними Наказу №187-к від 11.07.2023, згідно якого ОСОБА_1 на 0,5 ставки за сумісництвом призначено на посаду фахівця з публічних закупівель; наданими копіями Тендерної документації та Витягом з аудиторського додатку, в ході проведення якого було виявлено вищевказані у протоколі порушення.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, відсутність суспільної небезпеки вчиненого, особу громадянки ОСОБА_1 , яка вперше притягається до адміністративної відповідальності за вказане порушення, зважаючи на вид та розмір передбаченого покарання, мету призначення покарання та співмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, з огляду на те, що наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 164-14, 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Р. Деметрадзе