Додаткове рішення від 07 січня 2026 р. у справі №926/2141/25 — Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/2141/25

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Гурина М.О., за участю секретаря судового засідання Скрипник Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви (вх.№4432,4450) представників фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у справі

за позовом Вижницької окружної прокуратури (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Гагаріна, 3А, код ЄДРПОУ 02910120)

в інтересах держави в особі Вижницької міської ради (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Українська, 34, код ЄДРПОУ 04062096)

до відповідачів:

1) фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 );

2) товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» (59206, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Чорногузи, вул. Симона Петлюри, 71-Б, код ЄДРПОУ 36753311);

3) товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» (59207, Чернівецька обл., Вижницький р-н, с. Черешенька, вул. Українська, 94-М, приміщення 1, код ЄДРПОУ 38327087).

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники сторін:

від прокуратури – Балицька Р.С. – прокурор;

від позивача – не з`явився;

від відповідача 1 – не з`явився;

від відповідача 2 – не з`явився;

від відповідача 3 – не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Вижницька окружна прокуратура в інтересах держави в особі Вижницької міської ради звернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича, товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО», товариства з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (з урахуванням заяви про зміну предмету позову).

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2025 у справі №926/2141/25 позовні вимоги задоволено частково, зобов`язано товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ПЕЛЕТ-ГРУПЕКО» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,5845 га за кадастровим номером 7320586000:01:001:1105 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення огорожі навколо зазначеної земельної ділянки, товариство з обмеженою відповідальністю «НЕСТРОКОМ» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,5845 га за кадастровим номером 7320586000:01:001:1105 та привести земельну ділянку у придатний для використання стан шляхом знесення будівель та споруд обшитих металопрофілем орієнтовною площею – 140 м. кв. та 356 м. кв., бесідки площею – 12 м. кв., гаражу орієнтовною площею 60 м. кв., вольєра для собаки орієнтовною площею 83 кв. м., бетонної відмостки (стяжки) орієнтовною площею 225 м. кв., в решті позову відмовлено.

29.12.2025 представники фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича звернулись до Господарського суду Чернівецької області з заявами (вх.№4432,4450) про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі у загальному розмірі 60000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 30.12.2025 розгляд вищевказаних заяв призначено на 08.01.2026.

08.01.2026 через підсистему «Електронний суд» прокурором подано клопотання по витратах на правничу допомогу в яких вона просить суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу.

Станом на день розгляду заяв прокурор вказала, що вимоги заявника не відповідають обсягу наданої правової допомоги, у зв`язку з чим просила зменшити розмір зазначених витрат до 10000,00 грн.

Решта представників сторін у судове засідання не з`явились, хоча сторони належним чином повідомлялись про день та час розгляду справи.

Розглянувши заяви (вх.№4432,4450) представників фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 статті 224 ГПК України визначено, що у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд встановив, що 04.08.2025 представник ФОП Туролєва Гліба Олександровича у відзиві на позов (вх.№3144) зазначив про орієнтовний розмір витрат відповідача 1 на правову допомогу складе 300000,00 грн та вказав, що докази на підтвердження розміру зазначених витрат будуть надані додатково.

Крім того, представник відповідача 1 до закінчення судових дебатів вказав, що докази на підтвердження розміру витрат на правову допомогу будуть наданими після проголошення рішення судом.

З врахуванням зазначеного, а також дати подання заяв – 29.12.2025 про винесення додаткового рішення про розподіл судових витрат вбачається, що представниками відповідача 1 дотримано вимоги частини першої статті 124 ГПК України та частини восьмої статті 129 цього Кодексу як щодо подання попереднього (орієнтовного) розрахунку відповідних витрат, так і щодо додержання строку на подання доказів їх понесення.

Згідно з положеннями статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України установлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат враховуються: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, який визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, який встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

Разом із тим, відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Згідно з положеннями частини 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на професійну правничу допомогу адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правничої допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до статті 19 зазначеного Закону видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правничої допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

За змістом наведеної норми адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв.

Оскільки до договору про надання правової допомоги застосовують загальні вимоги договірного права, то гонорар адвоката, хоч і визначається частиною 1 статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" як "форма винагороди адвоката", але в розумінні положень Цивільного кодексу України становить ціну такого договору.

Таким чином, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Аналогічні висновки викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

При цьому, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, додаткова постанова Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).

Суд зобов`язаний оцінити розмір адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 775/9215/15ц).

Отже, розмір таких витрат має бути розумним, обґрунтованим, підтвердженим належними доказами, тобто відповідати вказаним критеріям.

Критерії оцінки реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та неодмінності), а також розумності їхнього розміру застосовуються з огляду на конкретні обставини справи, тобто є оціночним поняттям. Вирішення питання оцінки суми витрат, заявлених до відшкодування, на предмет відповідності зазначеним критеріям є завданням того суду, який розглядав конкретну справу і мав визначати суму відшкодування з належним урахуванням особливостей кожної справи та всіх обставин, що мають значення (пункт 180 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2024 у справі № 910/14524/22).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (подібні за змістом висновки наведено у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

При вирішенні цього питання судом також враховано правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 про те, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, приписами статей 123- 130 Господарського процесуального кодексу України, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Суд при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності підстав для зменшення витрат на правову допомогу враховує: чи змінювалася правова позиція сторін у справі; чи потрібно було адвокату вивчати додаткові джерела права, законодавство, що регулює спірні правовідносини у справі, документи та доводи, якими протилежні сторони у справі обґрунтували свої вимоги, та інші обставини (подібна за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, додатковій постанові Верховного Суду від 16.03.2023 у справі № 927/153/22).

Разом із тим, слід враховувати, що відшкодування витрат на правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються, і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу (постанова Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 127/9918/14-ц).

Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити й оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру й обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75- 79 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи заяви представників відповідача 1 про відшкодування витрат на правову допомогу, судом встановлено, що з метою отримання правничої допомоги щодо захисту інтересів відповідача 1 у цій справі укладено додаткову угоду №1 до договору №86/2025 від 21.07.2025 про надання правової допомоги між адвокатським бюро «Гуцола Гудмена» та ФОП Туролєвим Г.О., та договір про надання правової допомоги №08/08 від 08.08.2025 між адвокатом Гончаруком В.В. та ФОП Туролєвим Г.О.

Інтереси відповідача 1 в суді представляв адвокат Гончарук В.В., повноваження якого підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю №543 виданого 22.06.2012 та ордером на надання правничої допомоги серії СЕ№1118756 від 14.08.2025.

При цьому, написанням всіх клопотань та заяв, відзиву на позов, заперечення на відповідь на відзив здійснювалось адвокатом Гуцолом Р.І., повноваження якого підтверджено свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ№000849 виданого 10.02.2020 та ордером на надання правничої допомоги серії АА№1603751 від 21.07.2025.

На підтвердження розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу представниками відповідача 1 долучено наступні докази: додаткову угоду №1 до договору №86/2025 від 21.07.2025 про надання правової допомоги; акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги від 25.12.2025; рахунок на оплату №1 від 25.12.2025 на суму 30000,00 грн; платіжну інструкцію №115 від 26.12.2025 на суму 30000,00 грн; договір про надання правової допомоги №08/08 від 08.08.2025; додаткову угоду до договору №08/08 від 26.12.2025; акт виконаних робіт від 26.12.2025; платіжні інструкції №111 від 08.08.2025 на суму 15000,00 грн, №114 від 26.12.2025 на суму 15000,00 грн.

Відповідно до п.1.2. додаткової угоди №1 до договору №86/2025 від 21.07.2025, Бюро приймає на себе зобов`язання надати Клієнту правову допомогу щодо позасудової підготовки до справи №926/2141/25 та юридичного супроводження справи №926/2141/25 у судах першої-касаційної інстанцій.

Сторони домовились, що загальний розмір гонорару Бюро за надання правової допомоги, визначеної у п.1.2 цієї Угоди, становить зокрема за розгляд справи в суді 1 інстанції 30000,00 грн (фіксована сума) (п. 2.1.).

25.12.2025 між сторонами підписаний Акт №1 приймання-передачі наданої правової допомоги у відповідності до якого, Бюро надало Клієнту послуги, а саме: надання правової допомоги Клієнту по справі №926/2141/25 в суді 1 інстанції. Опис наданої правової допомоги:

- Вивчення матеріалів позову та формування правової позиції у справі;

- Виготовлення та подання відзиву на позов;

- Вивчення матеріалів відповіді на відзив;

- Виготовлення та подання заперечення на відповідь на відзив;

- Вивчення матеріалів заяви про зміну предмети позову;

- Виготовлення та подання заперечень щодо зміни предмет позову;

- Вивчення клопотання про залучення співвідповідачів;

- Виготовлення та подання заперечення на клопотання про залучення співвідповідачів;

- Вивчення та формування правової позиції но інших процесуальних документах;

- Надання Клієнту консультативних роз`яснень щодо процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи із суді першої інстанції, та щодо матеріального регулювання спірних правовідносин.

25.12.2025 адвокатським бюро «Гуцола Гудмена» виставлено ФОП Туролєву Г.О. рахунок на оплату №1 від 25.12.2025 на суму 30000,00 грн, який 26.12.2025 був оплачений останнім, що підтверджується платіжною інструкцією №115 від 26.12.2025 на суму 30000,00 грн.

08.08.2025 між ФОП Туролєвим Г.О. та адвокатом Гончаруком В.В. укладено договір про надання правової допомоги №08/08 за умовами якого, адвокат, відповідно до умов цього Договору та видів адвокатської діяльності, передбачених чинним законодавством України, надає такі основні види юридичної (правової) допомоги (далі по тексту «Допомога»): представництво інтересів Клієнта у Господарському суді Чернівецької області у справі №:926/2141/25; підготовка та подання необхідних клопотань, лаяв по справі №926/2141/25; участь в судових засіданнях (у разі неможливості участі в судовому засіданні - подання клопотання про відкладення розгляду справи); юридичні консультації Клієнта по справі №№926/2141/25 (п. 1.2. договору).

Згідно п. 4.1. договору, оплата за даним договором здійснюється за домовленістю між сторонами у вигляді гонорару, який визначається згідно Правил адвокатської етики. Сума гонорару складає 30000,00 грн, які сплачуються Клієнтом на рахунок Адвоката зазначений в даному Договорі після його підписання.

Додатковою угодою до договору від 26.12.2025 внесено зміни в договір та визначено, що Адвокат, відповідно до умов Договору про надання правової допомоги, відповідно до Додаткової угоди, та видів адвокатської діяльності, передбачених чинним законодавством України, надає такі основні види юридичної (правової) допомоги:

- підготовка та подання до Господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи – вартість 2000,00 грн;

- участь в судових засіданнях у Господарському суді Чернівецької області у справі про стягнення заборгованості, пені з розрахунку одне судове засідання — 3000,00 грн;

- консультації та роз`яснення правових питань, що стосуються розгляду справи у Господарському суді Чернівецької області — 4000,00 грн.

Із поданого до суду Акту виконаних робіт від 26.12.2025 вбачається, що адвокатом надавалися наступні послуги:

- участь у судовому засіданні 14.08.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 28.08.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 16.09.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 25.09.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 01.10.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 13.11.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 15.12.2025 р. – 3000,00 грн;

- участь у судовому засіданні 23.12.2025 р. – 3000,00 грн;

- підготовка та подання до суду клопотання про відкладення розгляду справи – 2000,00 грн;

- юридичні консультації Клієнта під час розгляду справи – 4000,00 грн.

Підписанням цього Акту сторони підтвердили, що Адвокат надав послуги в повному обсязі у відповідності до умов Договору, претензій чи зауважень до виконаних робіт немає.

За надані послуги, згідно платіжних інструкцій №111 від 08.08.2025 та №114 від 26.12.2025, ФОП Туролєв Г.О. перерахував Гончаруку В.В. 30000,00 грн по договору 08/08 від 08.08.2025.

Надаючи оцінку наведеним представниками заявника розрахункам витрат на правову допомогу, з урахуванням наданих доказів та фактичного обсягу послуг з правничої допомоги у суді, у відповідності до принципу диспозитивності та змагальності, погоджуючись із доводами прокурора наданими у судовому засіданні та клопотанні по витратах на правничу допомогу, суд приходить до висновку про часткове задоволення поданих заяв зазначаючи наступне.

Такі послуги, як вивчення матеріалів позову та формування правової позиції у справі та виготовлення і подання відзиву на позов по суті є однією послугою, що стосується й вивчень матеріалів по інших документах по справі та виготовлення та подання заперечення на них. А відтак, їх розмежування не відповідає критеріям необхідності та розумності.

Це саме стосується й консультації та роз`яснення правових питань, що стосуються розгляду справи у Господарському суді Чернівецької області одним адвокатом й ідентичної послуги іншим адвокатом, а саме надання Клієнту консультативних роз`яснень щодо процесуальних питань, пов`язаних з розглядом справи у суді першої інстанції, та щодо матеріального регулювання спірних правовідносин.

Крім того, незрозумілим є включення до витрат на відшкодування підготовки та подання до Господарського суду Чернівецької області клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки ухвалою суду від 04.12.2025 відкладено розгляд справи у зв`язку із зайнятістю представника відповідача 1 в іншому судовому засіданні по іншій справі.

Суд також враховує, що правова позиція відповідача 1 була сталою і не зазнавала змін протягом розгляду спору, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося, залучення двох представників є правом сторони, однак, не відповідає критеріям необхідності при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат.

Судом також враховано, що вирішення питання щодо розподілу витрат на оплату послуг адвоката є дискрецією суду, який розглядає відповідне питання з урахуванням конкретних обставин справи в їх сукупності, та реалізується ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки наведених учасниками справи обґрунтувань, дослідження та оцінки доказів за правилами статей 86, 210 ГПК України.

З власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, визначеними частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або чи заявлення неспівмірно нижчою суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Відтак, ураховуючи наведене, оцінивши доводи заяв представників відповідача 1 про розподіл витрат на професійну правничу допомогу та клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, виходячи з вищенаведених критеріїв їх оцінки та керуючись статтями 2, 80, 123, частиною четвертою статті 126, статтею 129 ГПК України, суд дійшов висновку про стягнення з прокурора на користь відповідача 1 30000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, які відповідають критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), критеріям пропорційності, справедливості, необхідності та розумності їхнього розміру, і ці витрати є співрозмірні з виконаною роботою у суді. В іншій частині заяв суд не покладає такі витрати на відповідача 1.

Керуючись статтями 2, 4, 5, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 244 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви (вх.№4432,4450) представників фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Вижницької окружної прокуратури (59200, Чернівецька обл., Вижницький р-н, м. Вижниця, вул. Гагаріна, 3А, код ЄДРПОУ 02910120) на користь фізичної особи-підприємця Туролєва Гліба Олександровича ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) 30000,00 грн витрат на правову (правничу) допомогу.

3. У задоволенні решти вимог заявника відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Повний текст рішення складено та підписано 09.01.2026

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.