Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №545/2232/25 — Полтавський апеляційний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 545/2232/25 Номер провадження 33/814/187/26Головуючий у 1-й інстанції Зуб Т. О. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М.

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., із секретарем судового засідання Писаренко К.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Нечая Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Нечая Д.А. – захисника в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Згідно з постановою, 19.05.2025 року о 01-37 годині ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Volkswagen Tiguan» р/н НОМЕР_1 в районі буд. 7 по вул. Новоселів, с. Говтвянчик, Полтавського району, Полтавської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження огляду у встановленому законом порядку на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовилася. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся адвокат Нечай Д.А. – захисник в інтересах ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі просить постанову відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі.

На обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що місцевим судом не взято до уваги факт відсутності у правоохоронців повноважень для зупинки автомобіля.

Вказує, що 18.05.2025 близько 20 год. 30 хв. до ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та попрохав останню навідатися за місцем проживання його матері ОСОБА_3 , так як вона досить тривалий час не відповідає на телефонні дзвінки. Коли ОСОБА_1 разом із своєю знайомою ОСОБА_4 прийшли за адресою проживання ОСОБА_3 на подвір`ї виявили тіло останньої, про що відразу повідомили в поліцію.

Зазначає, що вперше наряд ГРПП-РАЙДУГА-1 у складі поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області сержанта поліції ОСОБА_5 та інспектора сектору реагування патрульної поліції відділу поліції № 2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області лейтенанта поліції Біленка Є.В. прибув о 23 год. 45 хв. та після виявлення трупа ОСОБА_3 наряд ГРПП всупереч вимогам п. 7 ч. 2, п. 6 ч. 3 розділу 9 Інструкції залишив місце події.

У свою чергу ОСОБА_1 висловила невдоволення, так як вона була вимушена залишатися біля трупа посеред ночі, у зв`язку з чим, виник словесний конфлікт між ОСОБА_1 та працівниками поліції. Таке ж невдоволення щодо бездіяльності працівників поліції - наряду ГРПП ОСОБА_1 висловила і операторам спеціальної лінії «102».

Вказує, що враховуючи виняткові обставини в яких опинилася ОСОБА_1 , а саме те, що остання була вимушена перебувати за місцем виклику, як до комендантської години так і після її введення, стало наслідком бездіяльності поліцейських, які діючи без законних на те підстав зупинили транспортний засіб ОСОБА_1 та розуміючи, що попередньо між ними відбувся словесний конфлікт з приводу цього, розраховували на відмову останньої від проходження огляду на стан сп`яніння, провокативним шляхом, що і було зафіксовано, висловивши про візуальні ознаки сп`яніння ОСОБА_1 , які ніяким чином не знаходять свого підтвердження на відеозаписах з боді камер поліцейських.

Зазначає, що враховуючи дані обставини та відсутністю в матеріалах провадження будь яких документів підтверджуючих повноваження поліцейських Біленка Є.В. та Коваля Є.А. на здійснення заходів правового режиму воєнного стану, та те що, в час зупинки останні, за відповіддю ГУНП в Полтавській області, перебували за іншою адресою, а саме: Полтавський р-н., с. Говтвянчик, вул. Новоселів 1, в загальному ставить під сумнів законність дій працівників поліції та зокрема зупинку ними транспортного засобу.

Заслухавши виступ ОСОБА_1 та її захисника Нечая Д.А. на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів: протоколу про адміністративне правопорушення від 19.05.2025 серії ЕПР1 № 334846; направлення водія транспортного засобу до КП «Центр терапії залежностей ПОР» м. Полтава, вул. Медична, 1, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.05.2025, відеозапису події.

З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Volkswagen Tiguan» р/н НОМЕР_1 за викладених у протоколі та постанові суду обставин.

Під час спілкування із ОСОБА_1 , у працівників поліції виникли підозри про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння, їй неодноразово було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку як на місці зупинки так і в закладі охорони здоров`я, роз`яснено наслідки відмови.

Слід звернути увагу, що встановлення ознак сп`яніння, що є підставою для направлення особи для проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до чинного законодавства відноситься до компетенції поліцейського, а не суду.

Згідно з п.п. 2.9а ПДР водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На вимогу поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовилася.

На підставі наведеного вважаю, що наданий суду відеозапис в повному обсязі відображає обставини вчиненого правопорушення.

Істотних порушень правил проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та порядку оформлення відмови від його проходження, які б впливали на правильність висновків суду, під час апеляційного розгляду встановлено не було.

В той же час, доводи сторони захисту про наявність порушень з боку поліцейських, які зокрема за ствердженнями захисника покинули місце події та труп ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 , який ОСОБА_1 виявила за вказаною адресою та через дії поліції була змушена перебувати поряд із ним посеред ночі, є безпідставними, оскільки не стосуються обставин, що підлягають встановленню в межах провадження у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, зазначені у апеляційній скарзі ствердження, є аналогічними тим, що були заявлені стороною захисту в суді першої інстанції, та які, після ретельного дослідження судом, правильно визнані необгрунтованими.

Об`єктивних даних, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 інкримінованих їй дій в стані крайньої необхідності, апеляційному суду не надано.

Враховуючи наведене, вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому рішення суду першої інстанції є законним та належним чином мотивованим, у зв`язку із чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Нечая Д.А. – захисника в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Полтавського районного суду Полтавської області від 23 вересня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП – без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Н.М. Харлан