Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №546/1173/25 — Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1173/25

номер провадження 2/546/138/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2026 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

26 листопада 2025 року до Решетилівського районного суду Полтавської області через систему «Електронний суд» надійшла вищевказана позовна заява, вимоги якої обґрунтовані тим, що 07 грудня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2034930778 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору ОСОБА_1 було надано споживчий кредит та визначено процентну ставка за користування кредитними коштами.

24 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та позивачем було укладено договір факторингу, згідно умов якого ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» отримало право грошової вимоги за кредитним договором № 2034930778.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору у ОСОБА_1 виникла заборгованість в сумі 18721,50 грн, яка складається із заборгованості за тілом кредиту – 10800,00 грн та відсотками – 7921,50 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини, сторона позивача просить стягнути з відповідача заборгованість, оскільки ОСОБА_1 своє зобов`язання за договором не виконав. Також просять стягнути з відповідача судові витрати у виді судового збору та витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді від 01 грудня 2025 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначене судове засідання на 16 грудня 2025 року та постановлено здійснювати виклик відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

У зв`язку з неявкою відповідача 16 грудня 2025 року судове засідання було відкладене на 09 січня 2026 року.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві керівниця ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» - Кириченко Ольга Миколаївна просила розглядати справу за відсутності їх представника, проти заочного розгляду справи не заперечує (а.с. 2-7).

Відповідачка про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с. 75, 79).

Згідно з положеннями частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Тому з огляду на положення частини одинадцятої статті 128 ЦПК України відповідач про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відзиву, заяв чи клопотань до суду від відповідача не надходило.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на викладене суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам статті 280 ЦПК України.

У зв`язку з вищевикладеним суд вирішив проводити судове засідання, ураховуючи положення частини другої статті 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, і давши їм належну оцінку, доходить наступних висновків.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом встановлено, що 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву на отримання кредиту/опитувальний лист (звор. а.с. 25). У Анкеті-Заяві зазначено, що сума бажаного кредиту становить 12303,00 грн строком на 12 місяців.

07 грудня 2020 року між АТ «ОТП БАНК» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2034930778 (далі – Договір) (а.с. 23). Згідно з умовами Договору загальний розмір кредиту становить 12303,00 грн, який надається на придбання товару. Кінцева дата повернення кредиту – 07 грудня 2021 року.

За користування кредитом банк нараховує проценти, які розраховуються банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами банку та договором. На дату укладення Заяви-анкети розмір процентної ставки становить 5,00% в місяць та розмір процентної ставки впродовж пільгового періоду становить 0,01% річних (пункт 2.1. Договору).

Також 07 грудня 2020 року відповідач підписав орієнтовний графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, графік платежів та розрахунок загальної вартості кредиту, якими було визначено періодичність платежів та кінцевий термін повернення кредиту та нарахованих відсотків (звор. а.с. 24, а.с. 25). Також ОСОБА_1 підписав паспорт споживчого кредиту, яким визначено умови кредитування (а.с. 24).

Згідно з копією рахунку-фактури № ФТП-0200-6046077 від 07 грудня 2020 року та акта приймання-передачі товару/послуг від 07 грудня 2020 року ОСОБА_1 прийняв від ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» товари/послуги на загальну суму 11379,00 грн, що також підтверджується фіскальним чеком від 07 грудня 2020 року (звор. а.с. 29, а.с. 30, звор. а.с. 30).

Також відповідно до виписки з рахунку приватного клієнта ОСОБА_1 № 2034930778 відповідач користувався кредитним лімітом шляхом зняття готівки, здійснення покупок (а.с. 12-15).

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 2034930778_CARD від 07 грудня 2020 року у відповідача ОСОБА_1 , виникла заборгованість в сумі 18721,50 грн, (а.с. 44-55).

04 березня 2023 року між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено договір факторингу № 24/03/23 (а.с. 32-36). Відповідно до умов вказаного договору, АТ «ОТП БАНК» відступає ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» права вимоги, а фактор набуває право вимоги, що належить клієнту, і стає кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі портфеля заборгованості.

Відповідно до Витягу з додатку № 1 до Договору факторингу № 24/03/23 від 24 березня 2023 року АТ «ОТП БАНК» передало право вимоги ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 за кредитним договором № 2034930778 від 07 грудня 2020 року. Сума заборгованості становить 18721,50 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 10800,00 грн та відсотками – 7921,50 грн (а.с. 18).

Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (стаття 1077 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 514 ЦК України).

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно з частиною першою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (частини перша та друга статті 1046 ЦК України).

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Факт укладення такого договору належним чином підтверджено доказами, наявними у матеріалах справи.

Так, підписання договору відповідачкою підтверджується змістом договору, який містить усю необхідну для ідентифікації особи інформацію, а саме: прізвище, ім`я, по батькові відповідача, серію та номер паспорта та дату його видачі, РНОКПП та адресу місця проживання

Доказів підписання договору від імені відповідача іншими (третіми) особами, у тому числі через вчинення шахрайських дій, відповідачем суду не надано, доказів звернення з даного факту до правоохоронних органів також не надано.

Отже, суд вважає, що позивачем доведено належними та достатніми доказами факт укладення договору саме відповідачем.

Крім того, позивачем доведено належними та достатніми доказами, що ОСОБА_1 користувався наданими кредитним коштами.

У зв`язку із зазначеним позовна вимога в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту в сумі 10800,00 грн підлягає до задоволення.

Також сторонами були узгодженні істотні умови договору, зокрема процентна ставка.

Згідно зі статтею 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику.

Згідно з частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Ураховуючи вищезазначене, позовні вимоги в частині стягнення відсотків за користування кредитом в сумі 7921,50 грн також підлягають до задоволення.

Таким чином позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 18721,50 грн, яка складається із заборгованості за основною сумою боргу – 10800,00 грн та відсотками – 7921,50 грн.

Щодо судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З платіжної інструкції № 2706 від 17 листопада 2025 року встановлено, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн (а.с. 1). Вказані кошти зараховані до спеціального фонду Державного бюджету України (а.с. 65).

Зважаючи на те, що позовні вимоги суд задовольняє у повному обсязі з відповідача підлягають до стягнення судові витрати у виді судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Щодо витрат на професійну правничу допомогу, які понесла сторона позивача слід зазначити наступне.

Відповідно до частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною другою статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем було долучено копії: договору про надання правової допомоги № 43115064 від 01 липня 2025 року (далі – Договір 1) (а.с. 20-22); додаткової угоди № 2034930778 до Договору 1 (а.с. 37); акта № 2034930778 на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 17 листопада 2025 року та детального опису наданих послуг від 17 листопада 2025 року (а.с. 11, 19).

Відповідно до Договору 1, укладеного між ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (клієнт) та Адвокатським бюро «Ольги Клещ», клієнт доручає, а адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 4.4. Договору 1 за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін, в якому вказується обсяг наданої юридичної допомоги та її вартість.

Згідно з копією акта № 2034930778 на підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом від 17 листопада 2025 року сума наданих послуг складає 5000,00 грн (а.с. 11).

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатським бюро «Ольги Клещ», позивачу були надані наступні послуги: правовий аналіз обставин спірних правовідносин та надання правових рекомендацій (консультацій) щодо захисту інтересів ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», витрачений час – 1,5 години, вартість – 1500,00 грн; складання позовної заяви – 3 години, вартість – 3000,00 грн; формування додатків до позовної заяви (письмові докази) – 0,5 години, вартість – 500,00 грн (а.с. 19).

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Тобто, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, на користь якої ухвалене рішення.

З огляду на викладене, ураховуючи фактичний обсяг наданих адвокатським об`єднанням юридичних послуг, співмірність суми витрат зі складністю справи та відповідність суми понесених витрат критеріям реальності і розумності, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), суд вважає, що заявлений позивачем розмір вимог щодо стягнення понесених витрат на правничу допомогу є співмірним та з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 5000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 12, 13, 76-81, 83, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» заборгованість за кредитним договором № 2034930778 від 07 грудня 2020 року в сумі 18721 (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять одна) гривня 50 копійок, з яких 10800 гривень 00 копійок - заборгованість по тілу кредиту та 7921 гривня 50 копійок - заборгованість по процентам.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» судові витрати по справі, які складаються з судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», юридична адреса: вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, 49001, ідентифікаційний код юридичної особи – 43115064.

Відповідач – ОСОБА_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Суддя Ю.В. Зіненко