Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №537/1979/25 — Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/2/2026

Справа № 537/1979/25

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Чупілка С.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з батальйону патрульної поліції в місті Кременчук Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.03.2025 серії ЕПР1 № 277280 21.03.2025 о 06 год. 26 хв. у м. Кременчуці по вул. Соборній, 34/32 ОСОБА_2 керував автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_2 відмовився у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що він не керував автомобілем у вказаний у протоколі час та місці. На той час він лікувався у Кременчуцькому шпиталі та, оскільки у шпиталі не було необхідних ліків, він зранку вирішив поїхали шукати ліки по аптеках. Його знайомий, який також перебував на лікуванні у шпиталі, був за кермом автомобіля, оскільки він краще знав місто, але знайомий не попередив його, що не має прав. Його прізвища він не знає, лише ім`я. Після зупинки автомобіля, побачивши, що під`їздить поліцейська машина, знайомив вийшов та пішов у невідомому напрямку. Поліцейських він не повідомляв, хто саме був за кермом, але і не заперечував, що керував не він, бо на той час вже знав, що у знайомого немає права керування. Припускав, що складуть якийсь протокол та відпустять. Просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Чупілко С.П. суду вказав, що з відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_2 автомобілем. Також звернув увагу на те, що поліцейськими були роз`яснені ОСОБА_2 його права лише коли вже був оформлений відносно нього, ОСОБА_2 , протокол. Ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не було, у нього такий стан через контузії. З урахуванням викладеного просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Допитана у судовому засіданні за клопотанням захисника працівник патрульної поліції ОСОБА_3 суду пояснила, що у зазначений у протоколі час та місці вона з напарником здійснювала патрулювання вулиць міста. Біля магазину «Ілона» вони зупинили автомобіль, оскільки водій порушив правила дорожнього руху. Вказала, що вона у зв`язку з плином часу не пригадує ОСОБА_2 , пам`ятає, що водій був військовим, повідомляв, що перебуває на лікуванні. У водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, але останній відмовився від проходження огляду. Керування автомобілем та порушення ПДР було зафіксовано на службовий відеореєстратор, чому відео з нього не долучено до матеріалів справи, вона не знає.

Суддя, вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Чупілка С.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суду докази, що ОСОБА_2 під час складення протоколу перебував у стані виконання обов`язків військової служби, не надавалися.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані сп`яніння, обов`язковим є встановлення в тому числі факту керування транспортним засобом. З відеозапису, долученого до матеріалів справи, не вбачається факту керування ОСОБА_2 автомобілем. Інших доказів, які б достовірно підтвердили факт керування транспортним засобом особою, що притягується до відповідальності, суду не надано.

З огляду на наведене суд приходить до висновку, що особою, яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови виготовлено 08.01.2026