Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №296/14954/25 — Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/14954/25

3/296/41/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" січня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 23 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, поблизу будинку №66, керував транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_2 , будучи учасником ДТП , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в найближчому медичному медичному закладі охорони здоров`я КНП ОМСЦ ЖОР, висновок лікаря нарколога №587 від 20.12.2025 року.

Крім того, ОСОБА_1 19 грудня 2025 року о 23 год. 15 хв. в м. Житомирі, по вул. Героїв Крут, поблизу будинку №66, керуючи транспортним засобом Skoda номерний знак НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки , не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Hyundai номерний знак НОМЕР_3 та Honda номерний знак НОМЕР_4 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.9.А, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130, ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнав, вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, в подальшому змінив свої показання та зазначив, що за кермом транспортного засобу був не він , хто був за кермом він вказати не може , оскільки йшов після корпоративну залишив ключі від свого авто і ними міг розпорядитись будь-хто, не заперечував факту того, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП зокрема передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9А ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вивчивши матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, переглянувши відеозапис з диску з місця ДТП, суд вважає , що вина ОСОБА_1 повністю доведена письмовими доказами та відеозаписами по даній справі , з яких вбачається, що працівники поліції прибули за викликом на місце ДТП, при спілкуванні з водієм ОСОБА_1 в останнього було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою приладу «Драгер» (відеозапис 14:10) на що водій ОСОБА_1 погодився, згідно результату проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» результат позитивний – 2.41 % (проміле), водій ОСОБА_1 з результатом тесту №456 не погодився, після чого, працівниками поліції водію було запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився (відеозапис 17:20).

Проведеним оглядом в медичному закладі на виявлення стану алкогольного сп`яніння було встановлено, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.12.2025 року №587.

Суд звертає увагу, що на відеозаписі долученого працівниками поліції до матеріалів справи, а саме відеозапис з відеореєстратора іншого транспортного засобу, видно як транспортний засіб Skoda номерний знак НОМЕР_2 не дотримуючись безпечної дистанції та безпечного інтервалу здійснює неодноразово зіткнення з транспортними засобами Hyundai номерний знак НОМЕР_3 та Honda номерний знак НОМЕР_4 , які були припарковані, після цього, до авто Skoda підходять свідки, та викликають працівників поліції.

Таким чином, сукупність досліджених доказів беззаперечно свідчать, що саме ОСОБА_1 керував вищевказаним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинив ДТП, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

З огляду на наведене, твердження водія ОСОБА_1 , про те, що він не керував транспортним засобом суд вважає такими, які надані з метою уникнення адміністративної відповідальності останнього, тому суд не може їх покласти в основу свого рішення, крім того, суд вважає, що докази які були надані суду є достатніми для встановлення вини ОСОБА_1 , також суд звертає увагу на те, що свідками на відеозаписі підтверджений факт того, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, свідок на відеозаписі ( 00:57) підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, та повідомляє працівникам поліції , що побачив з балкона факт ДТП, після чого, вийшов на вулицю та забрав у водія ОСОБА_1 ключі від авто , оскільки останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Крім того, суд звертає увагу, що на відеозаписі ОСОБА_1 повідомив працівникам поліції, що він вживав алкогольні напої до вчинення ним ДТП (відеозапис 19:55). Суд вважає, що зібрані докази, отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений способі, тому не викликають сумнівів у їх достовірності та істинності.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджується письмовими доказами по даній справі та відеозаписами з диску, що свідчить про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та вчинення ним ДТП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф стягнути на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у Житомирській області;/Житомир обл./21081300; Код отримувача: 37976485 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UА368999980313060149000006001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300 ; Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави, в особі ДСА України, в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 (шістдесят) коп. Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106; Код за ЄДРПОУ: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Роз`яснити особі, щодо якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходженням його майна в порядку, встановленому законом

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу , визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов