Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №295/16769/25 — Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/16769/25

Категорія 225

3/295/239/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.01.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чорній Р.О., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 31.10.2025 о 08 годині 37 хвилині ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , здійснювала підприємницьку діяльність, а саме, реалізовувала товар (обкладинки на паспорт) через мережу Інтернет без державної реєстрації як суб`єкта господарювання з метою отримання доходу (прибутку), що підтверджується платіжною інструкцією №P24A5042202357D9303 від 31.10.2025 на загальну суму 80 грн., чим порушила ст.50 Цивільного кодексу України.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явилась, судові повістки, направлені за адресою, зазначеною в протоколі, повернулись з відміткою: «адресат відсутній».

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП участь особи за даною категорією справ не є обов`язковою, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті.

З метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, суд розглядає справу у відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню: чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення суду надано протокол про адміністративне правопорушення №669/06-30-24-07 від 20.11.2025, зі змістом якого ОСОБА_1 не ознайомлено та копію якого останній не вручено, повідомлення ОСОБА_1 від 03.11.2025 про необхідність прибуття до ГУ ДПС у Житомирській області, доказів про направлення якого матеріали справи не містять, акт №670/06-30-24-07/3277518987 від 20.11.2025 про неявку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення, платіжну інструкцію №P24A5042202357D9303 від 31.10.2025, скріншоти листування та сторінки з сайту «ОЛХ», відомості про джерела походження яких відсутні.

Інших доказів не надано.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП є провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, обов`язковою ознакою здійснення якої є систематичність такої діяльності.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення, складений стосовно ОСОБА_1 , який є одним із доказів у справі, не містить посилань та доказів на підтвердження того, що остання займалася господарською діяльністю систематично. Матеріали справи містять відомості, які можуть вказувати лише на один факт реалізації товару. Однак, достатніх доказів, які б у своїй сукупності підтверджували, що вказаний факт продажу був здійснений (товар було відправлено саме ОСОБА_1 як продавцем та отримано покупцем ОСОБА_2 ), матеріали справи не містять.

У платіжній інструкції №P24A5042202357D9303 від 31.10.2025 призначенням платежу зазначено - переказ власних коштів з рахунку ОСОБА_2 на рахунок ОСОБА_1 у сумі 80 грн. Будь-які відомості про те, що вказані кошти перераховані як оплата за товар –обкладинки на паспорт - відсутні. Дату долученого листування про намір придбати обкладинку неможливо встановити (зазначені слова: «вчора» та «сьогодні»). Доказів про те, що номер телефону, з користувачем якого здійснювалось листування, а також акаунт на сайті «OLX», належить саме ОСОБА_1 , матеріали справи не містять. Відповідно, доказів про те, що платіжна інструкція будь-яким чином пов`язана з долученим листуванням та роздруківкою з сайту «OLX», окрім співпадіння суми коштів (80 грн.) матеріали справи не містять.

Будь-яких доказів про те, що товар відправлено ОСОБА_1 , та, відповідно, отримано покупцем ОСОБА_3 , суду не надано.

Не надано і будь-яких доказів про те, що ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою АДРЕСА_1 та за вказаною адресою здійснює відповідну діяльність (навпаки, в листуванні зазначено, що відправка товару буде здійснюватись з області поштою).

Протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності інших даних, не може бути визнаний належним доказом в даній справі відповідно до статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи стосовно ОСОБА_1 не містять достатніх доказів на підтвердження вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, за вказаних у протоколі обставин, що виключає провадження у справі та остання підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Роман ЧОРНІЙ