Рішення від 08 січня 2026 р. у справі №199/13519/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/13519/25

(2/199/14/26)

РІШЕННЯ

іменем України

09.01.2026

м. Дніпро

справа №199/13519/25

провадження № 2/199/14/26

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, -

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»

відповідач – ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил, зазначивши, що 20.04.2003 між АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ОСОБА_2 був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №5134005 та відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть.

ОСОБА_1 зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , користується електричною енергією на власні побутові потреби та є споживачем електричної енергії.

27.11.2024 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 008088, яким зафіксовано: «самовільне підключення струймоприймачів до електричної мережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2*2,5 мм кв від розподільної коробки житлового будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм не враховує спожиту електричну енергію, покази приладу обліку не змінюються, внаслідок чого електрична енергія споживається, проте лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу».

Акт про порушення складено в присутності ОСОБА_3 , який допустив уповноважених представників позивача до проведення технічної перевірки. Вказаний Акт про порушення ОСОБА_3 підписав без жодних зауважень чи заперечень, що свідчить згоду з виявленим порушенням правил. Даний Акт

14.01.2025 відбулося засідання комісії з розгляду акту про порушення № Дн 008088 від 27.11.2024, на якому прийнято рішення про нарахування вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 90 835,80 грн. та складено протокол № 04/25. Відповідач на засідання комісії не з`явилася, проте була належним чином повідомлена про місце, дату та час проведення засідання комісії.

У зв`язку з вищевикладеним, позивач просив суд стягнути з відповідача вартість необлікованої електричної енергії за актом про порушення № Дн 008088 від 27.11.2024 в розмірі 90 835,80 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 27.10.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі, розгляд якої визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ОСОБА_1 повідомлялася судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої вона є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило.

Верховний Суд у постанові від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, в даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі №800/547/17 , постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази, встановив наступні фактичні обставини.

Відповідно до ч.ч. 6, 10, 19, 20 п. 5.5.5. ПРРЕЕ, споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; узгоджувати з оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; своєчасно вживати відповідних заходів для усунення виявлених порушень; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Згідно п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем та отримує послуги з електропостачання за адресою – АДРЕСА_1 .

27.11.2024 під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з п. п. 2.3.3, 8.4.2 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії та складено Акт про порушення № Дн 008088, яким зафіксовано: «самовільне підключення струймоприймачів до електричної мережі, що не є власністю AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом мідь 2*2,5 мм кв від розподільної коробки житлового будинку відкрито, виявити яке при контрольному огляді приладу обліку можливість існувала. При включенні навантаження лічильний механізм не враховує спожиту електричну енергію, покази приладу обліку не змінюються, внаслідок чого електрична енергія споживається, проте лічильником не враховується. Порушення продемонстровано споживачу».

За результатами перевірки 27.11.2024 було складено Акт про порушення № Дн 008088, який був підписаний ОСОБА_3 без зауважень. Даний Акт був підписаний також свідком ОСОБА_4

04.12.2024 на адресу відповідача був направлений другий екземпляр Акту про порушення та лист запрошення на засідання комісії на 14.01.2025, що підтверджується поштовим реєстром про направлення, але на засідання комісії 14.01.2025 відповідач не з`явилася, заяв щодо його перенесення та відкладення не надала.

14.01.2025 на засіданні комісії з розгляду акту про порушення було прийнято рішення провести нарахування вартості необлікованої електричної енергії в сумі 90 835,80 грн., про що було складено протокол №04/25.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом, зокрема, правопорушенням на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з положенням пункту 8.4.2 глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами.

Пунктом 8.4.7. глави 8.4 розділу VIII ПРРЕЕ визначено, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється виходячи з:вартості середньомісячних витрат оператора системи на купівлю однієї кіловат-години (кВт·год) електричної енергії на компенсацію незапланованих втрат електричної енергії, її передачі та розподілу у період порушення споживачем цих Правил (Ц, грн/кВт·год); величини розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб, кВт·год); кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил (Д, день).

У разі виявлення порушення, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2. ПРРЕЕ розрахунок здійснюється за формулою (8).

Відповідно до Протоколу засідання комісії №04/25 від 14.01.2025 з розгляду акту про порушення № Дн 008088 від 27.11.2024 прийнято рішення нарахування провести у відповідності з пунктом 8.4.13 та за формулою 8 за період з 27.05.2024 по 27.11.2024 в розмірі 90 835,80 грн.

Згідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Також, у відповідності до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірним рішенням, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат по справі.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частини 1-2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до частини 3 статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У поданій позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу в розмірі 12 000,00 грн. та 3028,00 грн. сплаченого судового збору за подання даного позову.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивач надав суду - договір про надання правничої допомоги №5986-ДнЕМ від 04.10.2024; довіреність №139/2024 від 07.03.2024, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; акт надання послуг №69/199/13519/25-ДнЕМ від 07.11.2025.

Суд враховує, що складання позовної заяви не потребувало аналізу великої кількості документів, а у справах даної категорії наявна усталена судова практика, адвокат не вивчав додаткові джерела права, законодавства, що регулює спір у справі, документи та доводи, якими протилежна сторона у справі обґрунтовує свої заперечення, справа розглядається у спрощеному провадженні, тобто надання правничої допомоги в даній справі зводилося до складання позовної заяви.

Враховуючи предмет позову, складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню з відповідача на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» до 4 000,00 грн.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 3028,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил - задовольнити частково.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відшкодування вартості не облікованої електричної енергії за Актом про порушення № Дн 008088 від 27.11.2024 у розмірі 90 835 (дев`яносто тисяч вісімсот тридцять п`ять) грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000 (чотири тисячі) грн., а всього 7 028 (сім тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 09 січня 2026 року.

Позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» - ЄРДПОУ 23359034, місцезнаходження: шосе Запорізьке, буд. 22, м. Дніпро, 49107.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП невідомий, місце реєстрації – АДРЕСА_2 .

Суддя О.Б.Подорець