Постанова від 08 січня 2026 р. у справі №199/17317/25 — Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра

Справа № 199/17317/25

(3/199/64/26)

ПОСТАНОВА

іменем України

09.01.2026 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Машкіна Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

04.12.2025 року ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом з обов`язком явки на реєстрацію до поліції, не прибув на реєстрацію до ВП №1 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою шляхом направлення поштового та смс-повідомлення, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився в судове засідання, клопотань про його відкладення не надавав, не повідомив причини своєї неявки, розгляд справи проведено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Ч.2 ст. 187 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: 1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; 2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; 3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; 4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); 5) нереєстрація в органі Національної поліції, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, доведена в повному обсязі наявними в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №871906, який складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП,

-рапортом інспектора ВП Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, яким підтверджуються обставини, викладені в протоколі;

-копією ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2024 (справа №205/1616/24), якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік із застосуванням обмежень: заборона виходу з дому (квартири) з 22години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин; заборона знаходження в місцях розпиття спиртних напоїв та покладено обов`язки з`являтися на реєстрацію до поліції один раз на місяць;

-письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , згідно з якими він повідомив, що хворів та не з`явився на реєстрацію у зв`язку із поганим самопочуттям.

В той же час, медичних документів на підтвердження хвороби ОСОБА_1 04.12.2025 року адміністративний матеріал не містить і в судовому засіданні не встановлено.

При цьому, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень (справа № 199/14689/25) постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 11.11.2025 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.2 ст.187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду, тобто порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Оскільки під час судового розгляду встановлена провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність обставин, яка пом`якшують та обтяжують відповідальність, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, застосувавши до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі не сплати штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі оскарження - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, органом державної виконавчої служби в порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: Н.В. Машкіна