Вирок від 04 січня 2026 р. у справі №386/2468/25 — Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/2468/25

Провадження № 1-кп/386/136/25

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 січня 2026 року селище Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження кримінальне провадження №12025121230000184, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 18.12.2025 за обвинуваченням:

- ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Димитров Донецької області, проживаючого по АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , громадянина України, з професійно-технічною освітою, не працюючого, не депутата, не одруженого, утриманців не маючого, військовозобов`язаного, інвалідності не маючого, важких хвороб не маючого, пільг не маючого, в силу ст. 89 Кримінального кодексу України (далі - КК України), такого що не має судимості,

- у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України,

встановив:

ОСОБА_2 вчинив умисні легкі тілесні ушкодження та умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розрад здоров`я, за таких обставин.

17.12.2025 близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_3 , перебували на узбіччі вулиці Соборної, навпроти приміщення під №39 в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, біля центрального парку. В ході розмови в ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_3 , на підставі чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній. З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_3 , з розмаху кулаком правої руки спричинив останній один удар в область лівого ока. Подальші протиправні дії ОСОБА_2 були припинені свідками події. Внаслідок вчинення таких дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на обличчі, а саме лівій виличній ділянці, які згідно висновку експерта №128 від 18.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, 17.12.2025 близько 11 год. 35 хв. ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_5 , перебували на узбіччі вулиці Соборної, навпроти приміщення під №39 в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, біля центрального парку. В ході розмови в ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_5 , на підставі чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній. З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_5 , з розмаху кулаком правої руки спричинив останній один удар в область лівого вуха. Подальші протиправні дії ОСОБА_2 були припинені свідками події. Внаслідок вчинення таких дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді гематоми лівої вушної раковини, які відповідно до висновку експерта №230 від 25.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Також, 17.12.2025 близько 11 год. 40 хв. ОСОБА_2 , разом із ОСОБА_6 , перебували на узбіччі вулиці Соборної, навпроти приміщення під №39 в с-щі Голованівськ Голованівського району Кіровоградської області, біля центрального парку. ОСОБА_2 на ґрунті неприязних відносин, виник словесний конфлікт з ОСОБА_6 , на підставі чого, у нього виник злочинний умисел, направлений на заподіяння тілесних ушкоджень останній. З метою реалізації вказаного умислу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_2 , знаходячись на близькій відстань від ОСОБА_6 , правою ногою, а саме носочною частиною з розмаху спричинив останній один удар в область лівої ноги. Подальші протиправні дії ОСОБА_2 були припинені свідками події. Внаслідок вчинення таких дій, ОСОБА_2 спричинив ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді гематоми /1/ у ділянці зовнішньої поверхні лівої гомілки верхньої третини, закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, які відповідно до висновку експерта №226 від 25.12.2025, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Такі дії ОСОБА_2 відносно потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_5 стороною обвинувачення кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, відносно потерпілої ОСОБА_6 - за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Разом з обвинувальним актом прокурором надано письмову заяву ОСОБА_2 від 29 грудня 2025 року, складену в присутності захисника ОСОБА_7 , в якій зазначив, що не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності, а також беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) та згоден з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 167-169).

Крім того, до обвинувального акта додано письмові заяви потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 29 грудня 2025 року, в яких останні зазначили, що згодні із встановленими під час дізнання обставинами і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, ознайомлені з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою ст. 302 КПК України та згодні з розглядом обвинувального акта у спрощеному провадженні (а.с. 170-175).

Також до обвинувального акта надано розписки обвинуваченого та захисника від 29.12.2025 про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування (а.с. 176-177).

Згідно частини 2 статті 381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акта.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України, вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вищезазначені обставини вчинення ОСОБА_8 кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, встановлені органом досудового розслідування і викладені в обвинувальному акті, який затверджено прокурором, не оспорюються обвинуваченим, про що ним подана відповідна письмова заява за участю захисника.

Також судом встановлено, що обвинувачений під час досудового розслідування беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акта за його відсутності.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України допущено не було, право на захист ОСОБА_2 було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності подачі відповідної письмової заяви ОСОБА_2 у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення кримінальних проступків без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами частини 2 статті 381 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України, які згідно ст. 12 цього Кодексу, є кримінальними проступками.

ОСОБА_2 26.12.2025 повідомлено про підозру у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень та у вчиненні умисних легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, а саме: у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 125 КК України.

29.12.2025 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали до Голованівської окружної прокуратури Кіровоградської області письмові заяви про те, що вони не оспорюють встановлені під час дізнання обставини і згодні з розглядом обвинувального акта за їх відсутності, що відповідає вимогам ст.ст. 302, 381 КПК України та які направлені до суду разом з обвинувальним актом.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений та потерпілі цілком розуміють права та наслідки укладення відповідних заяв, передбачені ч. 2 ст. 302, ч. 2 ст. 381 та ч. 2 ст. 382 КПК України, характер обвинувачення.

Суд переконався, що подання заяв обвинуваченим та потерпілими є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок, при цьому заяву обвинуваченим подано в присутності захисника.

Вирішуючи питання про вид і розмір покарання обвинуваченому, суд враховує відповідно до ст.ст. 65-69-1 КК України, ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Пом`якшуючими покарання обставинами відповідно до ст. 66 КК України для обвинуваченого є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень.

Обтяжуючими покарання обставинами відповідно до ст. 67 КК України для обвинуваченого є вчинення проступків щодо особи похилого віку та вчинення проступків у стані алкогольного сп`яніння.

Суд враховує ступінь тяжкості вчинених трьох закінчених кримінальних правопорушень, які відноситься до категорії кримінальних проступків; особу винного ОСОБА_2 , який в силу ст. 89 КК України не має судимості, не працює, негативно характеризується за місцем проживання, проживає одиноко, дітей не має, утриманців не має, важкі хвороби не має, не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра; наявність обставин, які пом`якшують покарання, до яких відноситься щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень; наявність обставин, які обтяжують покарання, до яких відноситься вчинення проступків відносно осіб похилого віку та вчинення проступків у стані алкогольного сп`яніння; відсутність будь-яких претензій зі сторони потерпілих.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Враховуючи зазначене, дані про особу обвинуваченого, за глибоким переконанням суду, з урахуванням загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, ставлення обвинуваченого до скоєного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт у межах санкцій ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України, визначити остаточне покарання шляхом повного поглинання призначеного покарання за ст. 70 КК України, що служитиме засудженому попередженням і запобіганням вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі відповідно до обвинувального акту відсутні.

Підстави для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого відсутні і такі заходи згідно реєстру матеріалів досудового розслідування не застосовувались.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 372-374, 376, 381-382 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання:

по ч. 1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 150 (сто п`ятдесят) годин;

по ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

На підставі ст. 70 КК України, визначити ОСОБА_2 остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та визначити покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту початку виконання громадських робіт.

Речові докази по справі:

- медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_5 , яка знаходиться на зберіганні в останньої - залишити їй як власнику;

- медичну картку амбулаторного хворого на ім`я ОСОБА_6 , яка знаходиться на зберіганні в останньої - залишити їй як власнику.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених статтею 394 КПК України до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня отримання копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_1