Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №591/12070/23 — Сумський апеляційний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м.Суми

Справа №591/12070/23

Номер провадження 22-ц/816/27/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Рунова В. Ю. , Щербаченко М. В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маховиком Романом Васильовичем,

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року у складі судді Ніколаєнко О.О., ухваленого в м. Суми, повне судове рішення виготовлено 02 січня 2025 року,

в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» до ОСОБА_1 , третя особа - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі по тексту – ПрАТ «СК «Універсальна») звернулося до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 19 жовтня 2021 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та Фермерським господарством «Батьківщина» був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 3014/225/004032, згідно якого забезпеченим транспортним засобом є «Audi Q7», д.р.н. НОМЕР_1 . 30 грудня 2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mazda», д.н.з НОМЕР_2 , допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_3 . Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винним у настанні ДТП та на підставі страхового акту ПрАТ «СК «Універсальна» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 151889 грн 10 коп. Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована ПрАТ «НАСК» Оранта» за полісом №207309265, то остання на підставі ст. 22, 29 ЗК «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності» в порядку регресу відшкодував ПрАТ «Універсальна» страхове відшкодування у розмірі 122764 грн 05 коп. Посилаючись на ст.29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності», позивач просив стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням в сумі 29125 грн 05 коп.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року позов ПрАТ «СК «Універсальна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Універсальна» завдані збитки в сумі 29125 грн 05 коп., судові витрати в розмірі 2684 грн 00 коп.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , діючи через свого представника – адвоката Маховика Р.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у справі відсутній звіт із визначенням майнового збитку, завданого власнику транспортного засобу, відсутній розрахунок завданих збитків з обґрунтуванням застосованого коефіцієнту зносу, зважаючи на те, що пошкоджений автомобіль, на час дорожньо-транспортної пригоди, був в експлуатації з часу його першої реєстрації не більше двох років, а відповідно до п. 7.8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, значення зносу для таких автомобілів приймається таким, що дорівнює нулю.

Звертає увагу на те, що позивач не оскаржував суми страхового відшкодування, що була виплачена ПАТ «НАСК «Оранта».

Вказує на те, що акт огляду транспортного засобу №105273_МС (дефектна відомість), що містить дані про те, що пошкоджений автомобіль «Audi Q7» оглядався 16 лютого 2022 року, а ДТП відбулося 30 грудня 2021 року, тобто огляд автомобіля відбувся з недотриманням строків визначених умовами договору від 19 жовтня 2021 року, укладеного між ПрАТ «СК «Універсальна» та ФГ «Батьківщина». Крім того, станом на час огляду транспортного засобу – 16 лютого 2022 року, автомобіль вже був відремонтований, що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) ремонту від 14 лютого 2022 року. Посилається і на те, що відомості щодо калькуляції витрат, покладені в основу акту огляду є неналежними, оскільки калькуляція витрат проведена після складання акту огляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана на рішення суду з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, дослідивши матеріли справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У справі, що переглядається, суд першої інстанції встановив, що 30 грудня 2021 року о 18-40 год. ОСОБА_1 в м. Сумах по вул. Троїцькій, керуючи транспортним засобом Mazda СХ-5, д.н.з НОМЕР_2 , не витримав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.

Постановою Ковпаківського районного суду м.Суми від 27 січня 2022 року, справа № 592/673/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн 00 коп. (а.с.15).

На час дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_1 була застрахована в ПАТ «НАСК «Оранта» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі від 17 грудня 2021 року №207309265, яким визначено страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, в розмірі 130 000 грн 00 коп. (а.с. 93).

Також, 17 грудня 2021 року між ОСОБА_1 та ПАТ «НАСК «Оранта» укладено договір комплексного страхування Автопарасолька, серії ЕАП №0246382, якими погоджено пакет «S» програму «Автоцивілка XL», розмір страхової суми 100 000 грн та 50 000 грн (а.с. 94).

Транспортний засіб Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 був застрахований фермерським господарством «Батьківщина» у ПрАТ СК «Універсальна» на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №3014/225/004032 (а.с. 10-14)

30 грудня 2021 року фахівець ПрАТ СК «Універсальна» Петренко В.В. зареєстрував повідомлення про подію №105273, що відбулася з участю застрахованого автомобіля «Audi Q7», д.н.з НОМЕР_3 30 грудня 2021 року (а.с. 7).

За результатами огляду транспортного засобу складено відповідний акт №105273, який датований 16 лютого 2022 року. Ним визначено перелік пошкоджень транспортного засобу, міститься підпис особи, яка складала акт. Підпис власника (довіреної особи) або відповідача у акті відсутній (а.с. 16-20)

Також позивачем надано ремонтну калькуляцію, яка датована 17 лютим 2022 року, нею визначено перелік пошкоджень та вартість ремонту, яка з урахуванням ПДВ становить 158 511 грн 08 коп. (а.с. 23-24)

Відповідно до рахунку - фактури від 11 січня 2022 року складеного постачальником ТОВ «Audi центр Полтава», одержувач фермерське господарство «Батьківщина», вартість ремонту транспортного засобу Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 становить 151 889 грн 10 коп. (а.с. 25).

Згідно з актом № 00000419 від 14 лютого 2022 року фермерське господарство «Батьківщина» прийняло роботи по ремонту автомобіля Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 на загальну суму 151 889 грн 10 коп. (а.с. 26).

05 квітня 2022 року за результатами проведеного дослідження обставин та причин настання події, що має ознаки страхового випадку ПрАТ «СК «Універсальна» складено аварійний сертифікат, за яким розглянута подія, у відповідності до умов договору страхування №3014/225/004032 від 19 жовтня 2021 року, підпадає під ризик: ДТП та має підстави розглядатися, такою, що підпадає під ознаки страхової. Вартість відновлювального ремонту розрахована на підставі рахунку №-00000044 від 11 січня 2022 року складає 151 889 грн 10 коп., з яких вартість змінених деталей – 107 870 грн 54 коп., вартість робіт – 32 217 грн 55 коп., вартість матеріалів – 11 801 грн 01 коп. Відтак, вартість страхового відшкодування складає 151 889 грн 10 коп. (а.с. 27).

Страховим актом №112458/1, складеним ПрАТ «СК «Універсальна», визначено розмір страхового відшкодування, що становить 151 889 грн 10 коп. (а.с. 28).

11 квітня 2022 року ПрАТ «СК «Універсальна» перерахована фермерському господарству «Батьківщина» в рахунок страхового відшкодування 151 889 грн 10 коп. (а.с. 29) .

22 квітня 2022 року позивач звернувся до ПАТ НАСК «Оранта» із заявою про виплату страхового відшкодування в сумі 151 889 грн 10 коп. (в порядку суброгації) (а.с. 186).

24 серпня 2022 року начальником управління врегулювання збитків ПрАТ «НАСК «Оранта» затверджено розрахунок страхового відшкодування, відповідно до якого визначено знос транспортного засобу на день страхового випадку, що становить 27%, вартість відновлювального ремонту (без урахуванням зносу деталей, що змінюються) – 151889 грн 10 коп., вартість деталей, що змінюються, без урахуванням зносу – 107 870 грн 54 коп., вартість деталей, що змінюються, з урахуванням зносу – 78 745 грн 49 коп., вартість ремонтних робіт - 44 018 грн 56 коп., розмір матеріального збитку (з урахуванням зносу деталей, що змінюються) – 122764 грн 05 коп., сума страхового відшкодування – 122764 грн 05 коп. (а.с. 148).

29 серпня 2022 року ПАТ НАСК «Оранта» перерахувало позивачу в рахунок страхового відшкодування згідно регресної вимоги від 22 квітня 2022 року кошти в сумі 122 764 грн 05 коп. (а.с 150).

Ухвалюючи оскаржуване рішення та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем докази у їх сукупності підтверджують заявлену вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, а відтак, і понесених збитків. Матеріалами справи підтверджується та відповідач не заперечує, що внаслідок дорожньо – транспортної пригоди за участю відповідача транспортному засобу Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 з вини відповідача було заподіяно пошкоджень. Відповідачем всупереч положень наведеної норми не надано доказів на підтвердження того, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу є іншою. Відтак, стягненню з відповідача підлягає заявлена позивачем сума - 29125 грн 05 коп. - сума різниці між фактичною вартістю ремонту , що відшкодована ПрАТ «СК «Універсальна» та страховим відшкодуванням.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, так як вони не відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Предметом спору у даній справі є стягнення з винної особи в порядку суброгації страхового відшкодування, виплаченого страховиком за договором добровільного страхування.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України ( редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. При цьому, страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору, і не може перевищувати розміру реальних збитків (втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права). Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

За змістом ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» (тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин), до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналіз наведених норм законодавства свідчить, що до страховика за договором майнового страхування (позивача у справі) після виплати страхового відшкодування вигодонабувачу у межах фактичних витрат, які не можуть перевищувати розміру реальних збитків, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до ст. 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з тим правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо законом передбачено такий обов`язок.

Так, відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону). Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За змістом цього Закону (статті 9, 22 - 31, 35, 36), тут і далі в редакції, що діяла станом на час виникнення спірних правовідносин, настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Отже, страховик ПАТ «НАСК «Оранта» за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів також є відповідальною особою за завдані збитки. Водночас, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором обов`язкового страхування відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно пункту 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Тобто, ПАТ «НАСК «Оранта» за договором страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує лише шкоду, яка визначена та оцінена у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 29, п. 32.7 ст. 32 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує.

Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Заявник апеляційної скарги не заперечує, що дорожньо-транспортна пригода, в наслідок якої пошкоджено автомобіль Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 , що є предметом страхування на договором добровільного страхування, укладеного з ПрАТ «СК «Універсальна» 19 жовтня 2021 року, відбулася з вини ОСОБА_1 .

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 становив 151889 грн 10 коп., що підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) акт по ремонту від 14 лютого 2022 року. Відповідач та його представник не ставили під сумнів, що проведені ТОВ «АУДИТ-ЦЕНТР-ПОЛТАВА» ремонтні роботи належного ФГ «Батьківщина» автомобіля були безпосередньо пов`язані з дорожньо-транспортною пригодою.

У той же час, звертаючись до суду з позовом, позивачем не було надано належних та достатніх доказів на підтвердження того, що заявлена до стягнення з відповідача сума збитків, як винної особи, перевищує розмір страхового відшкодування, що підлягає відшкодуванню ПАТ «НАСК «Оранта», чого не врахував суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги.

З розрахунку страхового відшкодування ПАТ «НАСК «Оранта» вбачається, що при визначенні розміру страхового відшкодування було враховано знос транспортного засобу, що становить 27%.

Пунктами 7.38, 7.39 7.38. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 липня 2009 року № 1335/5/1159) значення експлуатаційний знос приймається таким, що дорівнює нулю, для нових складників та складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових КТЗ; 3 роки - для вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних КТЗ, вантажопасажирських КТЗ, причепів, напівпричепів, спеціальних КТЗ, спеціалізованих КТЗ, автобусів; 5 років - для мототехніки.

Винятками стосовно використання зазначених вимог є: а) КТЗ експлуатується в інтенсивному режимі (фактичний середньорічний пробіг щонайменше вдвічі більший за середньорічний нормативний); б) складові частини кузова та оперення кузова, кабіни, рами КТЗ відновлювали ремонтом (крім випадків, що однозначно свідчать про усунення експлуатаційних пошкоджень (наприклад, усунення сколів ЛФП на лицьових поверхнях кузова, усунення деформації методом видалення вм`ятин без пофарбування складової частини)); в) складові частини каркасу кузова, оперення кузова, кабіни та рами мають наскрізну корозію, що призвело до зниження витривалості і міцності матеріалу виготовлення цієї складової частини (складових частин) КТЗ; г) складові частини кузова, кабіни, рами КТЗ мають пошкодження у вигляді деформації, за винятком таких, що підпадають під визначення експлуатаційних пошкоджень відповідно до пункту 1.6 розділу I цієї Методики;

Тобто, виходячи із строків експлуатації автомобіля Audi Q7, д.р.н. НОМЕР_1 на час дорожньо-транспортної пригоди, експлуатаційний знос відповідно до положень Методики не повинен застосовуватися. У розрахунку ПАТ «НАСК «Оранта» страхового відшкодування не наведено формули розрахунку експлуатаційного зносу транспортного засобу або складових, з урахуванням яких визначено 27% зносу транспортного засобу на день страхового випадку.

Зважаючи на те, що розмір завданого збитку в результаті пошкодження транспортного засобу, що був відшкодований потерпілому ПрАТ «СК «Універсальна», не перевищує розмір страхового відшкодування, визначеного полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів №207309265 та договором комплексного страхування Автопарасолька від 17 грудня 2021 року, відсутність в матеріалах справи доказів правомірності застосування ПАТ «НАСК «Оранта», при визначенні розміру страхового відшкодування, зносу транспортного засобу, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність правових підстав для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми, що є різницею між розміром майнової шкоди та страховою виплатою ПАТ «НАСК «Оранта».

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції, на підставі п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України належить скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Універсальна».

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, з позивача на користь відповідача належить стягнути 605 грн 60 коп. судового збору, сплаченого за перегляд заочного рішення та 4026 грн 00 коп. судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду.

Також, у відповідності до положень ст. 137 ЦПК України, з ПАТ «СК «Універсальна» підлягають стягненню на користь позивача понесені ним в суді першої та апеляційної інстанцій витрати на професійну правничу допомогу, що була надана йому адвокатами Адвокатського об`єднання «Веріта Груп» на підставі договорів про надання професійної правничої допомоги в цивільній справі, укладені 21 березня 2024 року та 20 січня 2025 року (а.с. 121, 207).

Умовами договору від 21 березня 2024 року визначено, що гонорар адвокатського об`єднання складається із вартості консультування, вивчення документів для підготування участі у справі, участь у судових засіданнях, складання, направлення та подання документів по суті спору тощо. При визначенні розміру гонорару враховується також терміновість надання адвокатських послуг та важливість справи для сторони. Гонорар адвокатського об`єднання складає 10 000 грн 00 коп. Сплата гонорару за цим договором підтверджується квитанцією №11 від 21 березня 2024 року за підписом керуючого партнера – адвоката Молібог Ю.М. (а.с. 122).

За договором від 20 січня 2025 року за участь у участь у справі №591/12070/23 та оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми і апеляційній інстанції, сторони визначили розмір гонорару в сумі 4000 грн 00 коп., що були сплачені за квитанцією №1 від 20 січня 2025 року (а.с. 207, 208).

Враховуючи те, що від позивача обґрунтованого клопотання про зменшення розміру понесених відповідачем витрат за надану в суді першої та апеляційної інстанції правничу допомогу не подавав, тому з позивача на користь відповідача належить стягнути 10 000 грн 00 коп. цих витрат за розгляд справи в суді першої інстанції та 4000 грн 00 коп. за апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене цій судові справі апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Маховиком Романом Васильовичем, задовольнити.

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна».

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_1 605 гривень 60 копійок судового збору, сплаченого за перегляд заочного рішення та 4026 гривень 00 копійок судового збору, сплаченого за апеляційний перегляд рішення суду та 14 000 гривень 00 копійок понесених витрат за професійну правничу допомогу наданих в суді першої та апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: В. Ю. Рунов

М. В. Щербаченко