Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №573/2608/25 — Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/2608/25

Номер провадження 1-кп/573/43/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 02 грудня 2025 за № 12025205530000171 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Суми, Сумської області, вдівця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не особа з інвалідністю, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуваючий, фактично проживаючий без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У ході досудового розслідування встановлено, що 27.11.2025 ОСОБА_4 , перебував вдома у свого знайомого ОСОБА_6 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де також в цей час перебував і ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перебуваючи в приміщенні кімнати вищевказаного житлового будинку, близько 15:00 год. 27.11.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна сварка, у ході якої у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, ОСОБА_4 , 27.11.2025, близько 15:00 год., перебуваючи в приміщенні кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 наніс один удар кулаком лівої руки в ділянку правого вуха ОСОБА_5 .

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2066 від 09.12.2025, при обстеженні спеціалістом КНП СОР «СОКЛ» ОСОБА_5 від 27.11.2025., серед іншого, виявлено: рани правої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження в ділянці правої вушної раковини утворилися від тупого предмета про що свідчить характер ушкоджень, та могли виникнути внаслідок нанесення ударів руками, ногами та іншими предметами. Дані тілесні ушкодження у вигляді ран, кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Спричиняючи тілесні ушкодження ОСОБА_5 , ОСОБА_4 усвідомлював суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачав можливість настання суспільно-небезпечних наслідків від цих дій та бажав їх настання, тобто вчинив кримінальний проступок з прямим умислом.

У підготовчому засіданні потерпілий ОСОБА_5 заявив клопотання про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відмовою від обвинувачення. Претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, про що надав суду відповідну заяву.

Обвинувачений ОСОБА_4 проти задоволення клопотання потерпілого не заперечує, зазначив про примирення із ОСОБА_5 .

Прокурор ОСОБА_3 проти закриття кримінального провадження також не заперечував.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, обговоривши заявлене клопотання, суд вважає, що кримінального провадження підлягає закриттю і звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, з наступних підстав.

Частиною 1 статті 477 КПК України передбачено, що кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого.

Відповідно до вимог ст. 477 КПК України провадження за ст. 125 КК України відноситься до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Згідно з ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

За змістом п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України є кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення, обтяжуючі обставини, що викладені в диспозиції статті, відсутні.

Потерпілий ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_4 відмовився, про що надав суду письмову заяву.

За таких обставин суд вважає, що кримінальне провадження необхідно закрити, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 26 КПК України відмова потерпілого від обвинувачення у формі приватного обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження.

Процесуальні витрати, речові докази та цивільний позов у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 26, п. 7 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 314, 371, 372, 477 Кримінального процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 02 грудня 2025 за № 12025205530000171 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_5 від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя