Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №759/16363/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 759/16363/25

номер провадження №22-ц/824/2041/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянуву порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року /суддя Бабич Н.Д./

у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась з позовом до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року цивільну справу за вказаним позовом передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Полтави. /а.с. 69-70/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу про передачу справи за підсудністю та постановити нову ухвалу про розгляд справи Святошинським районним судом м. Києва за визначеною первісною підсудністю.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції не повно з`ясовані обставини справи, зокрема те, що спір стосується захисту прав споживача страхових послуг, а тому, позивач мала право на альтернативну підсудність за своїм зареєстрованим місцем проживання в м. Києві відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, яка передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Апелянт зазначає, що відповідач порушив її права як споживача не тільки у частині виплати страхового відшкодування, а й у термінах виплати, сумі виплати, праві на узгодження суми, праві на отримання достовірної інформації щодо калькуляції. Крім того, місцем реєстрації страхувальника за договором ОСЦПВ та місцем виконання договору є м. Київ. Посилається на ч. 16 ст. 28 ЦПК України щодо права позивача на вибір між кількома судами, яким підсудна справа, за винятком виключної підсудності (ст. 30 ЦПК України не застосовується до таких спорів). Вважає, що передача справи виключно за місцезнаходженням страховика порушує принцип справедливості, рівності сторін та доступу до правосуддя, оскільки альтернативна підсудність спрямована на захист слабшої сторони - споживача.

Відповідач про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 22 липня 2025 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПрАТ «СК «Саламандра» про стягнення страхового відшкодування.

Місцезнаходженням відповідача згідно з ЄДР є м. Полтава, вул. Колективна, 10.

Місце заподіяння шкоди в Святошинському районі м. Києва не встановлено.

Позивач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Спір виник у зв`язку з невиплатою (неповною/несвоєчасною виплатою) страхового відшкодування за договором ОСЦПВ.

Постановляючи оскаржену ухвалу про передачу справи за підсудністю, суд першої інстанції вірно керувався ч. 2 ст. 27 ЦПК України про те, що позови до юридичних осіб пред`являються за їхнім місцезнаходженням згідно з єдиним державним реєстром; ч. 6 ст. 28 ЦПК України про те, що позови про відшкодування шкоди майну можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди; ч. 9 ст. 187, п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України про передачу справи іншому суду, якщо вона не підсудна цьому суду.

Судом першої інстанції зроблено вірний висновок про те, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва та підлягає передачі до Шевченківського районного суду м. Полтави за зареєстрованим місцезнаходженням відповідача, оскільки місце заподіяння шкоди не встановлено в Святошинському районі, інших підстав для альтернативної підсудності не вбачається.

Доводи апеляційної скарги, не спростовують висновків суду першої інстанції, оскільки спір є позовом про стягнення страхового відшкодування (відшкодування шкоди майну), а не позовом про захист прав споживача в розумінні ч. 5 ст. 28 ЦПК України. Виплата страхового відшкодування потерпілому є деліктним зобов`язанням, а не договірним наданням послуги страховиком споживачу. Альтернативна підсудність за місцем проживання споживача до таких спорів не застосовується, а дорожньо-транспортна пригода відбулась у Солом`янському районі м. Києва.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та ґрунтуються на неправильному тлумаченні апелянтом норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 28 липня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: