Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №761/41589/23 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 761/41589/23

номер провадження 22-ц/824/1471/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року /суддя Фролова І.В./

у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва, Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд», третя особа: об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Пугачова-19-А», Київська міська рада, Київська міська державна адміністрація, державне підприємство «Завод «Генератор» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок пошкодження майна, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

У своїй позовній заяві просив суд стягнути з Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «КИЇВЗЕЛЕНБУД» на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 53 634 грн 00 коп, моральну шкоду у розмірі 5 000,00 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року позов залишено без задоволення. /а.с. 177-183/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, апелянт звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі - стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 53 634 грн та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилався на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що суд помилково застосував норми Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», вимагаючи обов`язкового звіту про оцінку для підтвердження розміру збитків, хоча в деліктних зобов`язаннях (ст. 22, 1192 ЦК України) достатньо первинних документів про фактичні витрати на відновлення майна (акти виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні). Надані позивачем докази (акт від 08.08.2023, акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000014, рахунок-фактура № СФ-0000044, видаткові накладні № 8160 та № 1343343, документи поліції) повністю підтверджують факт падіння аварійного дерева, причинний зв`язок та розмір реальних збитків, що відповідає практиці Верховного Суду (постанови від 06.07.2018 у справі № 924/675/17, від 13.06.2018 у справі № 554/14547/14-ц, від 17.07.2019 у справі № 372/1891/17) та п. 9 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992. Суд не врахував презумпцію вини балансоутримувача зелених насаджень (ч. 2 ст. 1166 ЦК України), оскільки відповідачі не довели відсутність своєї вини та не спростували обґрунтованість заявлених витрат; суд помилково визнав КО «Київзеленбуд» неналежним відповідачем, незважаючи на акт комісії, який прямо вказує на відповідальність підпорядкованого йому КП УЗН Шевченківського району. Вказував, що вимога про стягнення моральної шкоди взагалі залишена без розгляду та правової оцінки.

Відповідачі про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформовані належним чином, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не зверталися.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а судове рішення залишенню без змін на підставі наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2023 року близько 14:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Академіка Ромоданова, буд.19А, біля багатоквартирного житлового будинку, впала частина дерева на автомобіль «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у законному володінні ОСОБА_1 та був припаркований біля будинку. Внаслідок події автомобіль отримав механічні пошкодження.

Подію зафіксовано талоном-повідомленням Єдиного обліку №43994 від 07.08.2023, довідкою Шевченківського УП ГУНП у м. Києві від 27.10.2023, актом обстеження від 08.08.2023, складеним комісією Відокремленого госпрозрахункового підрозділу «Октава-Побут» заводу «Генератор» у присутності позивача, в якому зазначено пошкодження автомобіля та те, що відповідальність за зелені насадження вздовж тротуару покладено на КП УЗН Шевченківського району.

Для відновлення автомобіля позивач звернувся до ФОП ОСОБА_3 , виконано роботи на суму 45 700 грн (акт здачі-прийняття № ОУ-0000014, рахунок-фактура № СФ-0000044 від 15.09.2023), придбано запчастини на 7 934 грн (видаткові накладні №8160 від 17.08.2023 та №1343343 від 05.09.2023). Загальний розмір майнової шкоди позивачем оцінено - 53 634 грн. Також заявлено 5000 грн моральної шкоди.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції вірно керувався ст. 1166 ЦК України про те, що майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; ст. 22 ЦК України про право на відшкодування збитків; ст.ст. 25, 28 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» про утримання прибудинкової території та зелених насаджень; п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України про відповідальність балансоутримувачів; ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» про обов`язковість оцінки для визначення збитків.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що КО «Київзеленбуд» не є балансоутримувачем зелених насаджень та належним відповідачем; акт обстеження не є належним доказом балансоутримувача; розмір шкоди не доведено через відсутність звіту оцінки та доказів оплати ремонту; вимога про моральну шкоду не обґрунтована.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежності відповідачів та відсутності протиправних дій чи бездіяльності балансоутримувача не заслуговують на увагу з таких підстав.

Апелянт стверджує, що суд помилково визнав КО «Київзеленбуд» неналежним відповідачем, посилаючись на акт комісії, який вказує на відповідальність КП УЗН Шевченківського району як підпорядкованого.

Проте, відповідно до п. 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Мінбуду від 10.04.2006 №105, відповідальними за збереження та догляд за зеленими насадженнями є балансоутримувачі об`єктів благоустрою. КО «Київзеленбуд» є координаційним органом, а не балансоутримувачем конкретних насаджень (Статут КО «Київзеленбуд»). Позивач не визначився остаточно зі складом відповідачів, неодноразово уточнюючи позов, але не надав належних доказів перебування на балансі саме у цих відповідачів дерева, яке впало. Протиправні дії чи бездіяльність відповідачів (недогляд за можливо аварійним деревом) не встановлені, оскільки акт комісії не є достатнім доказом вини конкретного балансоутримувача. За ч. 2 ст. 1166 ЦК України в даному випадку презумпція вини, буде виникати в разі доведення перебування на балансі. Єдиним доказом чого позивачем надано Акт фактично зацікавлених осіб старшого майстра ЖКВ і майстра від 08.08.2023 р. до повноважень яких не віднесено ані виявлення пошкоджень автомобіля, ані взаємозв`язку з подією так і встановлення аварійності дерева. Жодних звернень щодо аварійності зазначеного дерева позивачем не надано. Відсутня також і розмежована вимога до відповідачів - солідарна або в рівних частках, після зміни позовних вимог позивач так і не визначився за яку шкоду і в якому розмірі повинні нести відповідальність комунальне підприємство по утриманню зелених насаджень Шевченківського району м. Києва і Київське комунальне об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд».

Відхиляються і доводи апеляційної скарги щодо достатності первинних документів для доведення розміру шкоди та причинного зв`язку.

Апелянт вважає, що акти виконаних робіт, рахунки та накладні достатні без звіту спеціальної оцінки.

Однак, акт виконаних робіт наявний, але в довідці поліції пошкодження описано лише як "передньої правої частини авто" без конкретизації характеру ушкоджень і детального опису. /а.с. 6/ В акті ОСББ (комісії) наявний перелік пошкоджень, однак особи, які його підписали (майстри ЖКВ), не уповноважені на складання актів обстеження зелених насаджень чи визначення балансоутримувача (ст.ст. 25, 28 Закону «Про благоустрій населених пунктів»). Отже, причинний зв`язок між падінням дерева та конкретними пошкодженнями, за якими проведено ремонт, не доведено належним чином, оскільки опис у поліції загальний, а акти ремонту не містять посилань на характер ушкоджень від дерева. Відсутність звіту оцінки унеможливлює встановлення судом без спеціальних знань взаємозв`язку між пошкодженнями та ремонтом, отже, розмір шкоди не є доведеним для визначення збитків.

Доводи апеляційної скарги щодо моральної шкоди також не заслуговують на увагу, оскільки вимоги позову відхиляються.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та містяться на формальних міркуваннях.

Відповідно до ч.1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 14 листопада 2024 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: