Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №381/1323/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 січня 2026 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 381/1323/25

номер провадження 22-ц/824/1561/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.,

суддівБерезовенко Р.В., Мостової Г.І.,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - ЗмієвськоїТетяни Павлівни

на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року /суддя Анапріюк С.П./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 95386158000 у розмірі 118365,29 грн, понесених витрат на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року у задоволенні позову відмовлено. /а.с. 172-182/

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ТОВ «Коллект Центр» - Змієвська Т.П. звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, задовольнивши позовні вимоги.

На підтвердження вимог, викладених в апеляційній скарзі, апелянт посилалась на необґрунтованість висновків суду першої інстанції. Вважає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права. Суд помилково застосував Закон України «Про електронну комерцію» щодо підписання договору електронним підписом/одноразовим ідентифікатором. Кредитний договір укладено в паперовій формі шляхом фізичного підписання сторонами, тому норми цього Закону не підлягають застосуванню. Суд першої інстанції також дійшов помилкового висновку, що позивач не довів розмір заборгованості. Наявні в матеріалах справи докази- кредитний договір, додаткова угода, банківська виписка до 15.11.2021, договори цесії, реєстри боржників, розрахунки заборгованості у сукупності підтверджують заборгованість на момент останньої цесії - 118 365,29 грн (тіло кредиту - 38 244,18 грн та проценти - 80 121,11 грн); відсутність будь-яких погашень, здійснених відповідачем після 15.11.2021. Наголошувала на правомірності нарахування процентів за ставкою 55% річних після закінчення строку ліміту кредитування, оскільки договір укладено на невизначений строк (п. 2.17 договору). Отже, позивач надав достатні докази існування та розміру боргу. Відповідач не спростував розрахунок, не надав доказів погашення чи зменшення заборгованості, не оскаржив договір. За практикою Верховного Суду (зокрема, постанова від 08.06.2022 у справі № 913/618/21) обов`язок доказувати факт погашення покладається на боржника.

ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку письмового провадження поінформований належним чином, неодноразово на його адресу направлялись судові документи, які повертались з позначкою про відсутність адресата, з відзивом на апеляційну скаргу до суду не звертався.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення скасуванню з частковим задоволенням позовних вимог, на підставі наступного.

Судом встановлено, що 31 травня 2019 року Акціонерне товариство «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 95386158000.

Відповідно до п. 1.1 договору, банк на підставі наданих клієнтом документів відкриває клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна картка «картка Sуперпокупця» розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com .

Відповідно до п. 2.1 договору, ліміт кредитування встановлюється в розмірі 16800,00 грн, строк дії ліміту кредитування: з дати укладення договору по 10.06.2021.

Згідно з умовами обслуговування кредиту процентна ставка на суму кредитної заборгованості за операціями отримання готівки та за безготівковими операціями - 55% річних. Дата розрахунку мінімальної суми поповнення карткового рахунку - 15 числа кожного місяця. Кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Разом з договором позивач подав до суду, анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту та додаток №1 до Договору, які містять відомості щодо погоджених сторонами істотних умов цього правочину, а також видану кредитодавцем довідку про ідентифікацію позичальника.

29.11.2021 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» уклали Договір факторингу № 224, відповідно до умов якого, АТ «УКРСИББАНК» відступило на користь ТОВ «Фінансова компанія «Інкасо фінанс» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

За умовами цього договору до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження права вимоги до відповідача позивач надав Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 224 від 29-11-2021.

29.11.2021 ТОВ «ФК «ІНКАСО» та ТОВ «Вердикт капітал» уклали Договір факторингу № 29/11/2021, відповідно до умов якого, ТОВ «ФК «ІНКАСО» відступило на користь ТОВ «Вердикт капітал» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

За умовами цього договору до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження права вимоги до відповідача позивач надав Реєстр боржників до договору № 29/11/2021 про відступлення прав вимоги від 10.01.2023.

10.03.2023 ТОВ «Вердикт капітал» та ТОВ «Коллект центр» уклали Договір факторингу № 10-03/2023/01, відповідно до умов якого, ТОВ «Вердикт капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект центр» право вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників.

За умовами цього договору до позивача перейшли права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, вказаними у реєстрі боржників, який формується згідно Додатку 1 та є невід`ємною частиною цього договору.

На підтвердження права вимоги до відповідача позивач надав Витяг з Реєстру боржників до договору факторингу № 10-03/2023/01 від 10.03.2023.

На підтвердження розміру заборгованості позивач подав до суду розрахунок заборгованості, складений та засвідчений ТОВ «Вердикт капітал», згідно з відомостями якого станом на 10.03.2023 у відповідача наявний борг в сумі 77564,52 грн, з яких: 38244,18 грн - сума заборгованості по кредиту, 26854,74 грн - нараховані проценти, 12465,60 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги.

На підтвердження розміру заборгованості, позивач подав до суду розрахунок заборгованості, складений та засвідчений ТОВ «Коллект центр», згідно з відомостями якого станом на 15.02.2025 у відповідача наявний борг в сумі 118 365,29 грн з яких 38244,18 грн - сума заборгованості за тілом кредиту, 39320,34 грн - сума заборгованості за процентами на дату відступлення права вимоги (10.03.2023), 40 800,77 грн - сума заборгованості за процентами, нарахованими за період 10.03.2023-15.02.2025.

Постановляючи оскаржене судове рішення, суд першої інстанції керувався ст. 12, 76, 77, 79, 80, 81 ЦПК України про те, що кожна сторона зобов`язана довести обставини, на які посилається як на підставу вимог чи заперечень; докази мають бути належними, допустимими, достовірними та достатніми; розрахунок заборгованості позивача є одностороннім документом і не є безспірним доказом; Законом України «Про електронну комерцію» (ст.ст. 3, 11, 12) про те, що кредитний договір укладено в електронній формі з використанням електронного підпису (в тому числі одноразовим ідентифікатором), що вимагає відповідного підтвердження; ст.ст. 1048, 1050 ЦК України та правовими позиціями Великої Палати Верховного Суду (постанови від 28.03.2018 у справі №444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 05.04.2023 у справі №910/4518/16) про те, що право нараховувати проценти за користування кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування (у цій справі - 10.06.2021), якщо не продовжено за заявою боржника чи не пред`явлено вимогу згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивач довів факт укладення кредитного договору та набуття права вимоги за договорами факторингу; проте не довів існування простроченої заборгованості у заявленому розмірі 118 365,29 грн, оскільки надані розрахунки заборгованості є односторонніми та не підтверджені первинними документами; виписка по рахунку охоплює період лише до 15.11.2021 і фіксує борг 50 709,78 грн; позивач не надав доказів відсутності погашень боргу після 15.11.2021 та правильності нарахування процентів після закінчення строку кредитування; відомості в розрахунках не відповідають виписці; у зв`язку з чим, додані документи не є належними, достатніми та допустимими доказами, позивач не довів обґрунтованість позовних вимог.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

31.05.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір про відкриття та комплексне обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування (з Правилами) № 95386158000 відповідно до умов якого Банк на підставі наданих Клієнтом відповідно до вимог законодавства України документів відкриває Клієнту та обслуговує на умовах тарифного плану «Револьверна Кредитна Картка «Картка Суперпокупця», розміщеного на сайті www.my.ukrsibbank.com й на інформаційних стендах у приміщеннях установ Банку, поточний рахунок, який обслуговується згідно цього договору-анкети та Правил (договірних умов) споживчого кредитування позичальників АТ «УКРСИББАНК» з можливістю відкриття і розрахунково-касового обслуговування карткових (поточних) рахунків, опублікованих в газеті «Урядовий кур`єр» № 105 від 09.06.2017, а саме: поточний рахунок № НОМЕР_1 у національній валюті України (далі - Картковий рахунок) (п. 1.1. кредитного договору).

У відповідності до п. 1.2. кредитного договору Банк встановлює ліміт овердрафту (надає кредит), на Картковому рахунку Клієнта (далі - ліміт кредитування), а Клієнт зобов`язується повернути використану суму кредиту та сплачувати плату за кредит на умовах, визначених цим договором-анкетою та правилами.

Згідно з п. 2.1. кредитного договору ліміт кредитування встановлюється у розмірі 16 800,00 грн. Строк дії ліміту кредитування: з дати укладання договору по 10.06.2021. Відповідно до п. 2.2. кредитного договору клієнт може отримати транші в межах доступного ліміту використання кредиту.

31.05.2019 між АТ «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до кредитного договору відповідно до умов якої сторони домовились, що в межах ліміту кредитування, встановленого згідно умов п. 2.1. договору Банк надає Клієнту кредит в сумі 15 797, 00 грн. При цьому, з дати підписання даної додаткової угоди ліміт кредитування, встановлений згідно умов п. 2.1. договору, зменшується на суму кредиту, виданого згідно умов п. 1 цієї додаткової угоди, а суми, сплачені Клієнтом в рахунок погашення Кредиту поновлюють ліміт кредитування, встановлений згідно умов п. 2.1. договору. Згідно з п. 2 додаткової угоди до кредитного договору кредит Клієнту надається для особистих потреб в сумі 15 797, 00 грн на придбання товару: Мобільний телефон/ смартфон: Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Space, Мобільний телефон/смартфон Xiaomi Redmi Note 7 4/64GB Neptune, налаштування техніки/встановлення програм: Встановлення програм, налаштування техніки/встановлення програм: ПП Comfy Assist, портативна периферія та комплектуючі: скло, післяпродажний сертифікат: Бонус (далі - товар), шляхом оплати Банком з позичкового рахунку Клієнта платіжних документів ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД». Сторони домовились про наступні умови використання та повернення Клієнтом Кредиту, а саме: Процентна ставка за користування кредитом становитиме 0,00001% річних. Комісія за управління кредитом становитиме 3% (включається до суми ануїтетного платежу). Протягом дії пільгового періоду на суму кредитної заборгованості за безготівковими операціями застосовується пільгова комісійна ставка, що складає 0,00 % річних. Строк дії пільгового періоду з 31.05.2019 по 10.03.2020. Клієнт зобов`язується повертати суму Кредиту, плату за використання Кредиту, інші платежі шляхом внесення на картковий рахунок клієнта, відкритий згідно умов договору коштів в сумі. Достатній для щомісячної сплати платежів, відповідно до графіку платежів, зазначеного у п. 3.3. цієї додаткової угоди (п.п. 3.1, 3.2. додаткової угоди до кредитного договору). У п. 3.3. додаткової угоди до кредитного договору сторони погодили графік платежів та сукупну вартість кредиту.

Відповідно до п. 4. додаткової угоди до кредитного договору інші умови Договору, що не суперечать цій додатковій угоді, залишаються незмінними і сторони підтверджують свої зобов`язання за ними. З метою укладення кредитного договору позичальником було складено та підписано Анкету-заяву на надання споживчого кредиту, паспорт споживчого кредиту та довідку про систему гарантування вкладів фізичних осіб. На виконання умов укладеного кредитного договору Банк видав позичальнику «Револьверну Кредитну Картку «Картка Sуперпокупця» № НОМЕР_2 з встановленим кредитним лімітом 16 800,00 грн з терміном дії ліміту по 10.06.2021. На виконання додаткової угоди до кредитного договору з вказаної кредитної картки 31.05.2019 було здійснено списання грошових коштів в розмірі 15 797,00 грн. В подальшому, як вбачається з наявних у справі банківських виписок відповідач частково виконував умови укладеного кредитного договору шляхом внесення грошових коштів на банківську картку. 16.11.2019 банк збільшив позичальнику кредитний ліміт до 50 000,00 грн і, як вбачається з виписки про рух коштів, позичальник здійснював систематичне користування кредитними коштами, здійснюючи погашення та зняття таких коштів для власних потреб.

Станом на 15.11.2021 заборгованість відповідача перед АТ «УКРСИББАНК» становила 50 709, 78 грн, з яких 38 244,18 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12 465, 60 грн - заборгованість за нарахованим процентами.

29.11.2021 АТ «УКРСИББАНК» відступило своє право вимоги до відповідача за кредитним договором на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНКАСО ФІНАНС» на підставі договору № 224 в загальному розмірі 50 709, 78 грн.

Відступаючи вказану вимогу, предметом першого договору факторингу від 29.11.2021 р. є відступлення заборгованості, договір з АТ «УКРСИББАНК», дія ліміту і картки закінчились 10.06.2021 року, а тому, здійснюючи подальші відступлення права вимоги, останній кредитор не набуває права продовжувати нараховувати відсотки, встановлені договором, штрафи, неустойки, не набуває права сторони у договорі, заміна якої здійснюється тільки за згодою позичальника. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які розрахунки заборгованості, здійснені на кожному етапі уступки прав вимоги, наявні лише реєстри з остаточно переданими сумами, що також позбавляє суд належної перевірки правильності нарахувань і що саме нараховувалось.

Отже, оскільки за ст. 625 ЦК України позивачем вимог не заявляється, апеляційний суд доходить висновків, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у розмірі 50 709, 78 грн, з яких 38 244,18 грн - заборгованість за тілом кредиту та 12 465, 60 грн - заборгованість за нарахованим процентами.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, розподілу підлягають судові витрати.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Вказаний порядок та строки заявником дотримані в суді першої інстанції.

Згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 3, ч. 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі N 755/9215/15-ц).

Судом встановлено, що правова допомога у справі надавалась.

Судовий збір, сплачений позивачем в суді першої інстанції 2422, 40 грн, апеляційної 3633, 60 грн, також заявлені витрати на правову допомогу в суді першої інстанції у розмірі 25 000 грн, що підтверджені актом від 31.01.2025 р. /а.с. 99/ В суді апеляційної інстанції докази витрат, які заявлені в апеляційній скарзі, до ухвалення постанови в порядку письмового провадження, не надані. З урахуванням відсотку задоволених позовних вимог 42,84%, відсутності заперечень відповідача щодо розміру правової допомоги, стягненню на користь апелянта з відповідача підлягає 1 037,80 грн, 1 556,70 грн і 10 710,44 грн відповідно.

Керуючись ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Змієвської Тетяни Павлівни на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року - задовольнити частково.

Заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 червня 2025 року - скасувати.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /ЄДРПОУ 44276926/ заборгованість за договором № 95386158000 (НОМЕР_1) від 31.05.2019 р. у розмірі 50 709, 78 грн.

В інших вимогах позову відмовити.

Судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /ЄДРПОУ 44276926/ 1 037,80 грн судового збору і 10 710,44 грн правової допомоги.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції розподілити наступним чином:

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_3 / на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» /ЄДРПОУ 44276926/ 1 556,70 грн судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Головуючий: Судді: