Постанова від 21 грудня 2025 р. у справі №758/14834/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/46102025

№ 758/14834/25-п

Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 22 грудня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року про притягнення

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

01 серпня 2025 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 /один/ рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605 грн 60 к на користь держави.

Згідно з постановою, 02.11.2024, о 00 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Мостицькій 9, ОСОБА_1 керував автомобілем «InfinitiQX60» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1.06 %, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України /далі - ПДР України/, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним, прийнято з порушенням вимог як матеріального, так і процесуального законодавства, судом не вжито заходів для повного та об`єктивного дослідження всіх доказів у справі, розгляд проведено неповно.

Так, звертає увагу на те, що в ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими використовувався прилад «Драгер 7510».

При цьому, у відповідь на адвокатський запит компанія -представник виробника вказаного приладу надала інформацію про те, що результати використання даного приладу є коректними та допустимими лише у разі його експлуатації разом із оригінальними мундштуками, які мають зворотний клапан. У випадку застосування неоригінального мундштука, результати вимірювання є недійсними.

Так, апелянт звертає увагу на те, що відеозаписом з бодікамери поліцейського зафіксовано, що використаний під час огляду мундштук до приладу «Драгер 7510» не містить зворотного клапану, що може свідчити про те, що він не є оригінальним. При цьому, клопотання захисника про проведення судової фототехнічної експертизи з метою перевірки оригінальності використаного мундштука судом першої інстанції не розглянуто, доводи сторони захисту не перевірено належним чином.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що призначене засідання 01 серпня 2025 року, яке ОСОБА_1 просив відкласти, відбулося за його відсутності, а повний текст постанови суду від 01 серпня 2025 року він отримав 13 серпня 2025 року у поштовому відділенні.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , вислухавши його пояснення та пояснення захисника Дідика М. І. з проханням її задовольнити, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 01 квітня 2025 року підлягає поновленню, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_1 був відсутній, копію постанови суду отримав лише 13 серпня 2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

З даних матеріалів справи вбачається, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення, чеку приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, відеозапису з бодікамери поліцейського.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.11.2024, того ж дня, близько 00 год. 50 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем«Infiniti QX60» д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат огляду 1.06 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 зазначив, що керував автомобілем. Але, у той час коли до нього підійшли поліцейські, то він вже сам зупинився та увімкнув сигнал аварійної зупинки. ОСОБА_1 підтвердив факт вживання алкогольних напоїв через сварку з дружиною, однак не мав наміру далі їхати на автомобілі, оскільки проживає поруч.

Тобто ОСОБА_1 , під час апеляційного розгляду, підтвердив і факт керування транспортним засобом, і факт вживання алкогольних напоїв.

Даними відеозапису підтверджуються обставини адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 жодного разу не вказував, що не керував транспортним засобом, натомість він постійно пояснював, що йому додому залишилось доїхати зовсім трохи. Після пройденого огляду не заперечував ні факту вживання алкогольних напоїв, ні результатів огляду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що результати огляду на стан алкогольного сп`яніння не може вважатися дійсним з огляду на те, що мундштук, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не є оригінальним, вважаю безпідставними з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютором виробника концерну DragerSafety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, на запит, підтверджено правомірність використання алкотестера «DragerAlcotest 7510 OIML».

Більше того, з відповіді ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» убачається, що Департамент патрульної поліції Національної поліції України здійснює щорічні закупівлі мундштуків Drager Alcotest Mouthpieces Standard без клапана та Drager Alcotest Mouthpieces Standard зі зворотним клапаном. Кожний мундштук DragerAlcotest Mouthpieces Standard запечатаний в індивідуальну заводську упаковку, яка має горизонтальну перфорацію, упаковки з мундштуками через горизонтальну перфорацію з`єднані у вигляді «стрічки», що дозволяє легко від`єднувати упаковку з конкретним мундштуком від загальної стрічки шляхом відриву горизонтальної перфорації. Індивідуальна заводська упаковка мундштука DragerAlcotest Mouthpieces Standardмає має вертикальну перфорацію посередині упаковки, яка дозволяє легко та зручно розривати упаковку мундштука на дві частини, і таким чином, забезпечена можливість легко та зручно брати та встановлювати мундштук у прилад, не торкаючись частини мундштука, що буде в контакті з губами особи, яку перевіряють.

Враховуючи вищенаведене, а також ту обставину, що поліцейський надав запакований мундштук, який перевірив ОСОБА_1 , відсутні підстави вважати, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

За таких обставин вважаю, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, а також відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а тому підстав для її задоволення не вбачаю.

Постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2025 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва 01 серпня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук