Постанова від 16 листопада 2025 р. у справі №362/69/25 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4523/2025

№ 362/69/25

Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 17 листопада 2025 року апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «УГРО-УДД» Доліда М. В. на постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

31 березня 2025 року постановою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрито на підставі п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення /далі - КУпАП/, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 16 грудня 2024 року, о 16 год. 35 хв. в Київській обл., с. Ковалівка по вул. Т. Шевченка, 7, ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення п. п. 1.5, 2.3б, 10.4 ПДР України, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди вказані транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «УГРО-УДД» Доліда М. В. вважаючи постанову суду незаконною, просить її скасувати. Прийняти нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Своє прохання апелянт обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням вимог матеріального та процесуального закону, встановлені у ньому обставини дорожньо-транспортної пригоди не відповідають дійсним обставинам справи.

Поза увагою суду залишились першочергові пояснення водія ОСОБА_2 , які узгоджуються з письмовими доказами, а саме даними схеми місця ДТП з характером та локалізацією пошкоджень транспортних засобів.

Не звернув увагу суд на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні змінила свої першочергові пояснення щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме місця, де вона увімкнула покажчик повороту маючи намір здійснити розворот. Однак суд першої інстанції взяв до уваги саме її пояснення, не надавши обґрунтування причин такого рішення.

На думку апелянта, ОСОБА_1 , з метою уникнення відповідальності, ввела суд в оману. Суд, посилаючись на пояснення ОСОБА_1 не звернув уваги на те, що останні суперечать даним схеми місця ДТП, зокрема схема не містить даних щодо наявності на місці дорожньої розмітки «зебра», жодної прив`язки до такої розмітки немає. Тому висновок про те, що зіткнення сталось за 38 метрів після пішохідного переходу є хибним.

Натомість представник потерпілого вважає, що послідовні і логічні пояснення водія ОСОБА_2 безпідставно не враховані судом. Так, водій ОСОБА_1 зупинила свій автомобіль у тій смузі руху, по якій рухався ОСОБА_2 , а тому вона стала для нього перешкодою. З метою здійснення об`їзду перешкоди у вигляді автомобіля КІА, ОСОБА_2 виїхав на зустрічну смугу руху для здійснення такого об`їзду. В цей час водій ОСОБА_1 теж розпочала рух та в подальшому, всупереч ПДР України, стала здійснювати маневр розвороту, в результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода.

Тому апелянт вважає, що саме ОСОБА_1 є винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Крім того, представник потерпілого просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді.

ТОВ «УГРО-УДД», як потерпілого,судом не повідомлено про день та час судового розгляду, постанову суду не направлено у встановлений законом строк. Лише 21.07.2025 Товариство самостійно звернулось до суду з заявою про видачу копії постанови, яку отримало 30.07.2025, тобто поза межами строку на апеляційне оскарження.

Переглянувши справу за апеляційною скаргою представника потерпілого ТОВ АГРО-УДД» Доліда М. В., заслухавши пояснення представника потерпілого Козачкова В. Л. з проханням задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника Капустіна В. В., який заперечив проти скасування судового рішення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При цьому вважаю, що строк на апеляційне оскарження представником потерпілого підлягає поновленню, оскільки він пропущений з поважних причин. Так, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містять даних про направлення потерпілому ТОВ «АГРО-УБД» копії постанови від 31.03.2025. В судовому засіданні потерпілий також був відсутній. Копію судового рішення від 31.03.2025 представник потерпілого ТОВ «АГРО-УБД» Долід М. В. отримав лише 30.07.2025, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 280, 283 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглянувши справу, посадова особа виносить постанову, яка повинна містити найменування органу /посадової особи/, який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення; порядок та строк його оскарження.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення п. п. 10.4, 1.5, 2.3 (б) ПДР України, яка керуючи автомобілем «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну та перед зміною напрямку не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

З плани-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що місцем зіткнення вказаних транспортних засобів є зустрічна смуга.

Даними письмових пояснень обох водіїв - учасників дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується та обставина, що в момент здійснення ОСОБА_1 маневру розвороту, водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 здійснював маневр обгону автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 .

Характер та локалізація пошкоджень обох транспортних засобів, зафіксованих на плани-схеми місця дорожньо-транспортної пригоди також підтверджують вказані вище обставини.

Відповідно до п. 10.4 ПДР України, водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Так, водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 здійснив маневр обгону автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 , в той час, як водій автомобіля «КІА» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 намагалася здійснити маневр розвороту, увімкнувши відповідний покажчик лівого повороту, маючи обов`язок пропустити транспортні засоби, які рухаються їй назустріч. Зустрічна смуга руху для ОСОБА_1 у час здійснення нею маневру розвороту була вільною, тому вважати, що вона порушила п. 10.4 ПДР України, немає підстав.

Доводи апеляційної скарги представника потерпілого про те, що ОСОБА_1 повинна була пересвідчитись у тому, що її маневр є безпечним і для водія «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 вважаю безпідставними, оскільки такий обов`язок п. 10.4 ПДР України не передбачений при даній обстановці.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу й обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В зв`язку з чим апеляційна скарга представника потерпілого Доліда М. В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику потерпілого Доліду М. В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого Доліда М. В. залишити без задоволення, а постанову судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2025 року, якою провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О.В. Жук