Постанова від 07 жовтня 2025 р. у справі №758/4429/24 — Київський апеляційний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 33/824/4512/2025

№ 758/4429/24

Категорія: ст. 483 МК України Доповідач: Жук О.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Жук О.В.,

розглянувши 08 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського О. С. на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року щодо ОСОБА_1 ,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року провадження в справі про порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, щодо ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно даних протоколу про порушення митних правил № 0526/90300/23 від 20.12.2023, 23.01.2023, 29.01.2023, 30.01.2023, 31.01.2023, 01.02.2023, 07.02.2023 через митний кордон України пункт пропуску «Ягодин - Дорогуск» відділу митного оформлення №3-6 митного поста «Ягодин» Волинської митниці з Республіки Естонія, транспортними засобами д.н.з. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , НОМЕР_7 / НОМЕР_8 , НОМЕР_9 / НОМЕР_10 , НОМЕР_11 / НОМЕР_12 , НОМЕР_1 /BK0686XF, НОМЕР_13 / НОМЕР_14 , НОМЕР_5 / НОМЕР_15 , НОМЕР_16 / НОМЕР_17 , НОМЕР_18 / НОМЕР_19 , НОМЕР_20 / НОМЕР_21 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , НОМЕР_20 / НОМЕР_21 , НОМЕР_3 / НОМЕР_4 на митну територію України на адресу ТОВ «ПРОНАФТА» (станом на дату складення протоколу - Україна, 33003, Рівненська обл., Рівненський р-н, м. Рівне, вул. Гагаріна, буд. 39, код ЄДРПОУ 44843210) ввезено товар «Паливо дизельне, EN590:2022, клас F» у кількості 377 856кг., 454,975 тис.л. при 15оС, вартістю 360 237, 96 EUR.

Переміщення товару через митний кордон України було здійснено на підставі наступних документів: митних декларацій типу «ЕА»: від 29.01.2023 № UA903220/2023/2779, від 30.01.2023 № № UA903220/2023/2425, UA903220/2023/2427, типу «ДЕ»: від 23.01.2023 № № UA903220/2023/1967, UA903220/2023/1984, UA903220/2023/1989, від 30.01.2023 № № UA903220/2023/2529, UA903220/2023/2525, UA903220/2023/2549, від 31.01.2023 № № UA903220/2023/2543, UA903220/2023/2551, від 01.02.2023 № № UA903220/2023/2702, UA903220/2023/2704, від 08.02.2023 № № UA903220/2023/3198, UA903220/2023/3199; міжнародних товаротранспортних накладних (CMR): від 21.01.2023 № № LV-VENK-210123/03, LV-VENK-210123/04, LV-VENK-210123/05; від 26.01.2023 № LV-VENK-260123/03, від 28.01.2023 №№ LV-VENK-280123/01, LV-VENK-280123/02, LV-VENK-280123/03, LV-VENK-280123/04, LV-VENK-280123/05, LV-VENK-280123/06, LV-VENK-270123/14, від 31.01.2023 №№ LV-VENK-310123/01, LV-VENK-310123/02, від 05.02.2023 №№ LV-VENK-050223/03, LV-VENK-050223/04; рахунків (invoice): від 21.01.2023 № № VG-K202001-1451D, VG-K202001-1452D, VG-K202001-1453D, від 26.01.2023 № VG-K202001-1481D, від 28.01.2023 №№ VG-K202001-1505D, VGK202001-1506D, VG-K202001-1507D, VG-K202001-1508D, VG-K202001-1509D, VG-K2020011510D, VG-K202001-1511D; від 31.01.2023 № № VG-K202001-1530D, VG-K202001-1531D, від 05.02.2023 № № VG-230205-004, VG-230205-005; сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 та зовнішньоекономічного контракту від 12.08.2022 №12/08.

Відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту від 12.08.2022 № 12/08 продавцем товару виступає литовське підприємство UAB «JOZ1TA» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu k. Silales LTD 7511, Lithuania), відправником ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), одержувачем та покупцем є TOB «ПРОНАФТА».

Зазначений товар з 23.01.2023 по 07.02.2023 декларантом фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 був заявлений до митного оформлення у відділі митного оформлення «Ковель» митного поста «Західний» Енергетичної митниці та випущений у вільний обіг за митними деклараціями типу «ЕА»: від 29.01.2023 № UA903220/2023/2779, від 30.01.2023 № № UA903220/2023/2425, UA903220/2023/2427, типу «ДЕ»: від 23.01.2023 № № UA903220/2023/1967, UA903220/2023/1984, UA903220/2023/1989, від 30.01.2023 № № UA903220/2023/2529, UA903220/2023/2525, UA903220/2023/2549, від 31.01.2023 № № UA903220/2023/2543, UA903220/2023/2551, від 01.02.2023 № № UA903220/2023/2702, UA903220/2023/2704, від 08.02.2023 № № UA903220/2023/3198, UA903220/2023/3199.

Для підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

З метою дотримання заборон та обмежень, посадовими особами ТОВ «ПРОНАФТА»» під час переміщення товару через митний кордон України до митних органів, з метою підтвердження відомостей про фізико-хімічні показники товару, відповідності нафтопродукту стандартам EN 590 (паливо дизельне) і його ідентифікації, надано документ про якість, а саме сертифікат (паспорт) від 29.12.2022 № 161986_4866959, який містить відповідні штампи (печатки) заводу виробника - «Orlen Lietuva».

З метою здійснення перевірки законності ввезення на митну територію України даного товару Енергетичною митницею були направлені проекти запитів до митних органів Литовської та Латвійської Республік (лист Енергетичної митниці від 15.03.2023 № 7.6-3/7.6-20.1/26/4/866).

Відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Латвійської Республіки (лист Держмитслужби від 20.07.2023 № 26/26-04/7.6/1789) відправником товару є Venkon Group OU Vana-Veski 19, Jarvekula, 75304, Estonia), одержувачем та покупцем товару в Україні є ТОВ «ПРОНАФТА», а також надано копії товаросупровідних документів.

Проте відповідно до інформації та копій документів, наданих митним органом Литовської Республіки (лист Держмитслужби від 06.11.2023 №26/26-04/7.6/2878), сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 (відрізняються фактичні показники товару). Крім того, митним органом Литовської Республіки поінформовано Держмитслужбу України та надано копії документів, згідно яких, сертифікат (паспорт) якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 був виданий на партію товару «паливо дизельне» у кількості 42326 кг покупець товару SIA «Orlen Latvija» (Латвійська Республіка).

Отже, директором ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 до митних органів України був наданий сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством AB «Orlen Lietuva» сертифіката якості від 29.12.2022 № 161986_4866959.

Тобто, директором ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товару «Паливо дизельне, EN590.2022 клас F» у кількості 377 856 кг, 454,975 тис. л. при 15оС, вартістю 360 237,96 Євро або 14 290 298,3 грн (по курсу НБУ станом на дату перетину митного кордону України) з приховуванням від митного контролю шляхом надання до митного органу, як підстави для переміщення документів одержаних незаконним шляхом, а саме сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959.

Тобто в діях директора ТОВ «ПРОНАФТА» ОСОБА_1 митний орган вважає наявними ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, а саме переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документів, одержаних незаконним шляхом.

В апеляційній скарзі представник митного органу - Енергетичної митниці Хотинський О. С., просить постанову судді місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, і застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 14 290 298 грн 30 к з конфіскацією цих товарів, шляхом стягнення вартості цих товарів.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт вказує, що вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про порушення митних правил, інших письмових доказах, які містяться в матеріалах справи, однак суд їх не врахував, внаслідок чого прийняв незаконне рішення.

Поза увагою суду, на думку митного органу, залишилось те, що паспорт якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, який був наданий митним органам України під час ввезення та випуску товару у вільний обіг, відрізняється від дійсно виданого литовським підприємством АВ «Orlen Lietuva» сертифіката якості від 29.12.2022 № 161986_4866959. Так паспорт якості, наданий ТОВ «ПРОНАФТА» містить відомості про густину товару при температурі 15 градусів за Цельсієм 830,5 кг/м3, тоді як завод виробник за цим же сертифікатом якості вказав про густину товару при температурі 15 градусів за Цельсієм 836,7 кг/м3. Така різниця призвела до зменшення кількості товару, щодо якого розраховується сума акцизного податку при імпорті товару в Україні.

На думку митного органу, товар «дизель» у кількості 377 856 кг, який був завезений ТОВ «ПРОНАФТА» на митну територію України не має підтвердження походження та фізико-хімічних характеристик.

Оскільки зовнішньоекономічний контракт від 12.08.2022 № 12/08 укладений між литовським підприємством UAB «JOZ1TA» (продавець) та ТОВ «ПРОФНАФТА» в особі його керівника ОСОБА_1 , саме він, як посадова особа, є суб`єктом порушення митних правил, визначених ч. 1 ст. 483 МК України. ОСОБА_1 вчиняв активні дії щодо ввезення/декларування товару «Паливо дизельне» у кількості 377 856 кг, 454 975 л, при температурі 15 градусів за Цельсієм, вартістю 14 290 298 грн 30 к та в подальшому ввів в обіг на ринок України продукцію походженням з іншої держави від виробника до споживача та несе відповідальність вимогам Технічного регламенту.

Заслухавши пояснення представника Енергетичної митниці Швед А. О., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, пояснення захисника Корольової С. В., яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважала, що постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, вивчивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Відповідальність за ч. 1 ст. 483 МК України настає за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Надання митним органам документів, одержаних незаконним шляхом, є способом вчинення переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю. При цьому об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні дій, спрямованих на переміщення, а суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення переміщення товарів з приховуванням від митного контролю.

Як вбачається із змісту складеного протоколу, директору ТОВ «ПРОФНАФТА» ОСОБА_1 інкриміновано адміністративне правопорушення, що полягало у вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України палива дизельного у кількості 377 856 кг, 454,975 тис. л. при 15оС, вартістю 360 237,96 Євро або 14 290 298,3 грн,з приховуванням від митного королю шляхом надання до митного органу як підстави для переміщення товару сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959, одержаного незаконним шляхом.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що до митного органу директором ТОВ «ПРОФНАФТА» ОСОБА_1 надано сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 на партію товару «Паливо дизельне» EN590.2022 class F, копія якого долучено митним органом до матеріалів справи.

Між TOB «ПРОНАФТА» - покупець та литовською компанією UAB «JOZ1TA» (Pietinio Kelio g. 9, Soliu k. Silales LTD 7511, Lithuania) - продавець, укладено контракт від 12.08.2022 №12/08 на поставку палива дизельного. За умовами даного контракту, продавець зобов`язаний надати оригінали товаросупровідних документів, у тому числі паспорт якості товару, виданий заводом-виробником при відвантаженні, або незалежною лабораторією, або специфікацію продавця.

Протокол про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 не містить обставин щодо факту переміщення товару з приховуванням від митного контролю, невідповідності переміщеного товару заявленому у документах, наданих митним органам. Натомість висновки представника митниці присвячені лише наданню сертифіката, нібито одержаного ОСОБА_1 незаконним шляхом. Судом встановлено транспортних шлях, яким переміщувався вказаний товар з Естонії від продавця UAB «JOZ1TA», який серед товаросупровідних документів надав також сертифікат якості від 29.12.2022 № 161986_4866959. В подальшому товар з наданими документами пройшов транзитом через митну територію Латвії, з вивантаженням на території вільної зони Ризького вільного порту та поміщений на зберігання на території вільної зони ТОВ PARS TERMINALS. Там здійснено електронне оформлення транзитної процедури з додаванням знову ж таки сертифікату якості від 29.12.2022 № 161986_4866959 в системі електронної обробки митних даних. В подальшому товар був переміщений залізничними цистернами. На територію України ввезений автомобільним транспортом. Директор ТОВ «ПРОФНАФТА» ОСОБА_1 був кінцевим отримувачем товару, а тому відсутні підстави вважати, що саме він вчиняв будь-які дії щодо отримання сертифікатів якості товару, який був переміщений через декілька країн Європейського Союзу в Україну.

Матеріали справи не містять жодного доказу, які б вказували, що ОСОБА_1 переміщено через митний кордон інший товар ніж той, який зазначено у сертифікаті, а також що ним отримано вказаний сертифікат незаконним шляхом. Надання митним органам документів, отриманих незаконним шляхом, є лише способом приховування товару від митних органів. З цих же підстав суд вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо різниці густини товару при температурі 15 градусів за Цельсієм, зазначеної в різних сертифікатах якості від 29.12.2022. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували вказані обставини. Зразки товару митним органом не відбирались та не досліджувались.

Таким чином, об`єктивна та суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 не підтверджена доказами.

З огляду на відсутність у діях ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, вважаю такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги представника митного органу про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Додаткових доказів винуватості ОСОБА_1 , ніж ті, які наявні в матеріалах справи, під час апеляційного розгляду представником митних органів надано не було.

Враховуючи викладене, вважаю, що постанова судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року в справі щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги представника митних органів не вбачаю.

Керуючись ст. 529 Митного кодексу України та ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника Енергетичної митниці Хотинського О. С. залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 19 червня 2025 року, якою провадження в справі про порушення ОСОБА_1 митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України, закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду О. В. Жук