Постанова від 04 січня 2026 р. у справі №127/39728/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/39728/25

Провадження № 3/127/8321/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

26.11.2025 о 13 год 09 хв 16.12.2025 о 10 год 00 хв у м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2-А, в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 109 (сто дев`ять) гривень 17 (сімнадцять) копійок, без ПДВ, які зазначено у довідці (товарно-накладна).

Крім того, 05.12.2025 о 12 год 25 хв у м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2-А, в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 134 (сто тридцять чотири) гривні 36 (тридцять шість) копійок, які зазначено у довідці (товарно-накладна).

Крім того, 16.12.2025 о 10 год 00 хв у м. Вінниця, вул. Коцюбинського, 2-А, в магазині «Фора» громадянин ОСОБА_1 таємно викрав з полиці магазину товар на загальну суму 34 (тридцять чотири) гривні 92 (дев`яності дві) копійки, без ПДВ, які зазначено у довідці (товарно-накладна).

Постановами Вінницького міського суду Вінницької області від 30.12.2025 року у справах № 127/39731/25 та № 127/39733/25 адміністративні матеріали за № 127/39728/25, № 127/39731/25 та № 127/39733/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, об`єднано та присвоєно їм загальний номер 127/39728/25.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, визнав в повному обсязі, суду пояснив, що випадково клав частину товару, який придбавав у магазині. у карман, забувши за нього розрахуватись, але основний товар завжди оплачував. Посилався на можливу деменцію.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 КУпАП, його винуватість у вчиненні означених адміністративних правопорушень є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 492470 від 16.12.2025, серії АПР18 № 492471 від 16.12.2025, серії АПР18 № 492469 від 16.12.2025; рапортами поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Василя Білика від 16.12.2025 року; протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.12.2025 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2025 року; довідками про вартість викраденого товару; поясненнями наданими ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні.

Із рапортів поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону з обслуговування Вінницького району УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Василя Білика від 16.12.2025 року вбачається, що під час несення служби в складі екіпажу «Юнкер-107» надійшов виклик на службовий планшет «КРАДІЖКА» за адресою Коцюбинського 2 А, було виявлено директора охорони супермаркету «ФОРА» ОСОБА_2 , який повідомив, що затримав правопорушника, який таємно 05.11.2025, 26.11.2025, 16.12.2025 викрав товар з полиці магазина на суми 134 грн 36 коп., 109 грн 17 коп., 34 грн 92 коп. відповідно, ним виявився громадянин ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 ..

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, з урахуванням статті 36 КУпАП.

Відповідно до наявної у справі копії посвідчення серії НОМЕР_2 від 12.03.1998 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особою, яка звільнена від сплати судового збору, оскільки предмет розгляду означеної справи безпосередньо пов`язаний з порушенням його прав (накладення адміністративного стягнення є легітимним втручанням держави у права особи).

Враховуючи викладене та керуючись ч.1 ст. 51, статтями 7, 9, 23, 33, 36, 221, 245, 247, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: