Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №932/3167/25 — Шевченківський районний суд міста Дніпра

Справа № 932/3167/25

Провадження № 2-а/932/236/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого - судді Потоцької С.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Шпакова О.С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради, в якому просить скасувати постанову від 24.04.2024 серія 1ДІ № 00508108 про накладення адміністративного стягнення за частиною першою ст. 122 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.04.2024 о 15 год. 33 хв інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням в режимі фотофіксації зафіксовано транспортний засіб LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , розміщений в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку 1 по площі Героїв Майдану у місті Дніпрі, з порушенням вимог пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, через що сформоване повідомлення від 20.04.2024 серії ІД № 01356196.

Власницею транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 є ОСОБА_2 (його донька), якою і було 20.04.2024 здійснено зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку 1 по площі Героїв Майдану у місті Дніпрі. 21.04.2024 він в інтересах ОСОБА_2 сплатив суму штрафу, зазначеного у повідомленні від 20.04.2024 серії ІД № 01356196, на прохання ОСОБА_2 . Позивач наголошує, що особисто він паркування не здійснював та не є власником транспортного засобу.

24.04.2024 інспектором з паркування інспекції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2024 серії 1ДІ № 00508108 до повідомлення від 20.04.2024 серії ІД № 01356196 у відношенні ОСОБА_1 без жодної наявної на те правової підстави. Фактично, за кермом спірного транспортного засобу перебувала ОСОБА_2 , яка й здійснила зупинку в порушення правил дорожнього руху.

На думку позивача, постанова про адміністративне правопорушення серії 1ДІ № 00508108 винесена не до тієї особи, яка фактично здійснила правопорушення, а до ОСОБА_1 , який не вчиняв вказаного у постанові адміністративного правопорушення. У звязку з чим, просить скасувати спірну постанову, а провадження у справі-закрити.

Ухвалою від 01.04.2025 позовна заява залишена без руху та наданий позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: зазначити інші поважні причини пропуску строку звернення до суду та сплатити судовий збір.

На виконання ухвали суду від 01.04.2025 позивачем надана заява про усунення недоліків позовної заяви: надана квитанція про сплату судового збору та заяву про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду- відмовлено, адміністративний позов повернутий позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21.08.2025 ухвала Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.04.2025 скасована, матеріали справи направлені до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.09.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку письмового провадження.

Відповідач подав відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що постанова винесене з додержанням норм чинного законодавства. Відповідач зазначає, що 20.04.2024 інспектором з паркування інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради виявлено адміністративне правопорушення, яке передбачено частиною 1 статті 122 КУпАП: а саме зупинка транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в районі будинку 1 по площі Героїв Майдану у місті Дніпрі, чим порушено вимоги п. 3.34 Правил паркування. Керуючись вимогами статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки. Враховуючи, що проведена фотофіксація обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки та через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену у частині першій статті 142 КУпАП на місці вчинення правопорушення (яка є суб`єктом правопорушення), інспектором з паркування відповідно до ст. 2791 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серії ІД № ІД № 01356196 на лобовому склі транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Після встановлення відповідальної особи вищезазначеного правопорушення, інспектором з паркування винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії 1ДІ 00508108 від 24.04.2024 до повідомлення серія ІД № 01356196 згідно з ч. 5 ст. 2791, ст. 283 КУпАП - без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Позивачем штраф сплачений.

Відповідач вказує, що відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі порушення правил зупинки транспортних засобі, якщо правопорушення зафіксоване у режимі відеозйомки-відповідальна особа, зазначена у ч.1 ст. 14-2 КУпАП. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів ОСОБА_1 є належним користувачем транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Тому постанова винесена стосовно позивача. Факт реєстрації транспортного засобу на іншу особу не виключає можливості притягнення до відповідальності іншої особи, як належного користувача транспортного засобу. Наголошує, що дії інспектора з паркування вчинені згідно з вимогами чинного законодавства, а постанова про накладення адміністративного стягнення є правомірною.

Позивач надав письмові пояснення, в яких вказав, що інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради не було визначено суб`єкта адміністративного правопорушення, яким дійсно було вчинено адміністративне правопорушення. Ст. 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні, а постанова про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2024 винесена щодо ОСОБА_1 виключно через те, що в Єдиному державному реєстрі транспортних засобів внесено відомості про нього як належного користувача автомобіля LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE. Проте зупинка здійснена власником вказаного автомобіля – ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження обставин в їх сукупності, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що 24.04.2024 інспектором з паркування Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Ваніним Г.М винесена постанова серія 1ДІ № 00508108 до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 01356196 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною першою ст. 122 КУпАП. Постановою від 24.04.2024 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн (а.с. 44, 108).

У постанові зазначено, що 20.04.2024 о 15:33 транспортним засобом LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснено зупинку в в районі будинку, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, площа Героїв Майдану 1, чим порушено вимоги пункту 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, зупинка заборонена, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 122 КУпАП.

Інспектором з паркування здійснено фотофіксацію обставин порушення правил паркування в режимі фотозйомки, шляхом створення зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано:1) дату порушення 20.04.2024; 2) місце розташування транспортного засобу по відношенню до нерухомого об`єкта: м. Дніпро, площа Героїв Майдану 1; 3) географічні координати;4) час вчинення порушення: о 15:33(15 год. 33 хв.) (а.с.106-107).

Через відсутність технічних можливостей встановити особу, зазначену частині першій статті 14-2 КУпАП на місці вчинення правопорушення відповідно до ст. 279-1 КУпАП розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності до постанови серія ІД № 01453548 на лобовому склі транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

21.04.2024 штраф сплачений позивачем- ОСОБА_1 у розмірі 170 грн (а.с.105).

Суд зазначає, що факт паркування не є спірними між сторонами. Позивач не заперечує факт порушення правил паркування, проте наполягає, що він не є суб`єктом цього правопорушення.

Згідно з п.3.4 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, заборонні знаки: «Зупинку заборонено», забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною першою статті 122 КУпАП передбачено серед іншого, що порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах -тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Приміткою до вказаної статті визначено, що суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Суб`єктом правопорушення в цій статті, в разі фіксації зазначеного правопорушення B режимі фотозйомки, відповідальна особа, зазначена частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформації), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Постановою Кабінету Міністрів України Про затвердження Порядку внесення відомостей про належного користувача транспортного засобу до Єдиного державного реєстру транспортних засобів № 1197 від 14.11.2018 визначено процедуру внесення до Єдиного державного реєстру транспортних засобів відомостей про належного користувача транспортного засобу.

Сторонами не заперечується, що до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесені відомості про належного користувача транспортного засобу LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 -Кірієнка Вадима Анатолійовича.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі, посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.

Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.

Положеннями ст. 279-3 КУпАП регламентовано порядок звільнення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно зі ст. 279-3 КУпАП, відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), повноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.

Отже, КУпАП чітко регламентований порядок звільнення власника чи належного користувача транспортного засобу (відповідальної особи) від відповідальності за порушення правил ПДР у разі використання транспортним засобом іншою особою, у тому числі або власником, або належним користувачем.

Суд зазначає, що боку позивача та ОСОБА_2 не вчинено жодних дій для звільнення ОСОБА_1 як належного користувача транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою ст. 122 КУпАП.

Як встановлено під час розгляду справи власник транспортного засобу марки LAND ROVER RANGE ROVER VOQUE державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у передбачений законом спосіб, не звернулася з повідомленням до Інспекції з парування та не надала згоду на притягнення її до адміністративної відповідальності, хоча мала для цього час, що у сукупності з фактом сплати штрафу саме позивачем свідчить про вчинення правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП безпосередньо позивачем.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, проаналізувавши встановлені обставини справи у сукупності, суд дійшов висновку, що спірна постанова про притягнення до адміністративної відповідальності прийнята відповідачем з дотриманням приписів чинного законодавства.

Заперечення позивача,суд оцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, оскільки вони спростовані дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами у справі.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу (частина перша ст. 77 КАС України).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина друга ст. 77 КАС України).

Враховуючи наявність адміністративного правопорушення в діях позивача та доведення відповідачем належними доказами правильності прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У випадку відмови у задоволенні позову витрати, понесені позивачем, відшкодуванню не підлягають.

Керуючись статтями ст. 77, 90, 242, 268, 286 КАС України, ст.14-2,122,251,283-284,293-2КУпАП, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (РНКОПП НОМЕР_2 ) до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.04.2024 серія 1ДІ № 00508108 за частиною першою ст. 122 КУпАП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасника справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 )

Представник позивача Шпакова Ольга Сергіївна, РНКОПП НОМЕР_3 , адреса: м.Дніпро, вул. С.Хороброго, 11

Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 42403446, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75)

Представник відповідача Алдушин Микита Миколайович, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75

Суддя С.С.Потоцька