Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №686/27747/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 686/27747/25

Головуючий у 1-й інстанції: Стефанишин С.Л.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

08 січня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Полотнянка Ю.П. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2025 року позивач, - ОСОБА_1 , звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови інспектора батальйону №1 роти №1 БПП з обслуговування Кам`янець-Подільського району Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, молодшого лейтенанта поліції Боярського Степана Степановича, серії ЕНА №5418861 від 07.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20 400 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25.11.2025 адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності – залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою справу направити для продовження розгляду. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи що призвело до неправильного її вирішення.

05.01.2026 до суду від позивача та його представника надійшла заява про неможливість прибуття в судове засідання з поважних причин та розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Згідно з ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, підтверджується матеріалами справи, постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5418861 від 07.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400 грн., була винесена за участю позивача.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду у спрощеному провадженні без виклику сторін.

24.10.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку із пропущеними позивачем строками оскарження постанови.

18.11.2025 до суду надійшла заява від представника позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду з поважних причин, з огляду на те, що ОСОБА_1 дізнався про наявність цієї постанови лише 18.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами справи №686/24295/25.

Оцінюючи вказані клопотання та заяву, суд першої інстанції виходив з того, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5418861 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400 грн., була винесена за участю позивача, від отримання якої він відмовився.

Позивачем до заяви про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду не долучено належних та допустимих доказів на обґрунтування підстав для поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції не вбачав підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, у зв`язку з чим прийшов до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимог ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1, 3 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Як передбачено вимогами ст.270 КАС України на категорію справ передбачену ст.286 КАС України поширюються вимоги ст.120 КАС України.

Відповідно до ч.1, 5 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Також, згідно з ч.3, 4 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В свою чергу, Велика Палата Верховного Суду зауважує, що частинами другою та третьою статті 122 КАС України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Порівняльний аналіз словоформ “дізналася” та “повинна була дізнатися” дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відповідачем до матеріалів справи не надано оригіналу чи належної чином завіреної копії постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №54188861 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, в якій би було зазначено про відмову від отримання даної постанови позивачем.

В свою чергу, у відзиві на апеляційну скаргу, представник відповідача стосовно вказаних доводів апелянта зазначив, що дана справа про вчинення позивачем адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яке зафіксовано поліцейськими не в автоматичному режимі, під час контролю швидкісного режиму в населеному пункті, м. Кам`янець-Подільський, розглядалася у присутності позивача. Після розгляду адміністративної справи на місці події, позивач відмовився від отримання примірника постанови під підпис, що зафіксовано на боді камеру поліцейського (файл – сlip 5), які містяться в матеріалах справи, та додані до відзиву.

В свою чергу, надаючи оцінку доводам сторін, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

Звертаючись до суду з позовною заявою про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ЕНА №54188861 від 07.08.2025, позивачем до суду надано частково читабельну копію постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП України.

Колегія суддів звертає увагу, що в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження від 18.11.2025, поданої до суду першої інстанції позивач вказував, що про винесення оскаржуваної постанови ОСОБА_1 дізнався 18.09.2025 під час ознайомлення з матеріалами адміністративної справи №686/24295/25 в Хмельницькому міськрайонному суді, однак, судом першої інстанції не надано оцінку вказаним обставинам.

Колегія суддів зазначає, що якість копії постанови, яка є предметом розгляду в справі №686/24295/25, не дає можливості суду встановити ні номер, ні серію, ні особисті дані поліцейського, яким зафіксоване дане правопорушення. При цьому, зі змісту опису установлених даних, викладених в даній постанові вбачається, що 18.08.2026 на а/д М30, Стрий-Ізварине 270 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Reno Megan Scenic, н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавлений права керування таким ТЗ Хмельницьким міськрайонним судом 686/20549/25 на 1 рік, чим вчинив повторне адміністративне правопорушення протягом року від 07.08.2025 ЕНА5418861 ч. 4 ст. 126 КУпАП, чим порушив п. 2.1а ПДР – керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Тобто, враховуючи опис обставин, а також пояснення позивача стосовно того, що про наявність постанови серії ЕНА №54188861 від 07.08.2025 він дізнався під час розгляду справи №686/24295/25 в Хмельницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, без надання оцінки аргументам позивача, викладених в заяві про поновлення строку, та наданих доказів, дійшов передчасного висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що матеріали справи не містять належним чином завіреної та читабельної копії оскаржуваної постанови серії ЕНА №54188861 від 07.08.2025 як акта індивідуальної дії, правомірність винесення якого є предметом розгляду в цій адміністративній справі.

Висновки суду першої інстанції про те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5418861 від 07.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у розмірі 20 400 грн була винесена за участю позивача, від отримання якої він відмовився, самі по собі не можуть свідчити про факт обізнаності позивача про винесення такої постанови та не спростовують факту відсутності в матеріалах справи належного доказу її існування і змісту.

Отже, за відсутності в матеріалах справи належним чином оформленого акта індивідуальної дії суд позбавлений можливості перевірити законність та обґрунтованість такого рішення суб`єкта владних повноважень, а посилання на інші докази, зокрема відеозапис, не можуть замінити сам предмет оскарження.

Крім того, суд критично оцінює посилання представника відповідача на відеозапис як на підтвердження факту обізнаності позивача про винесення відносно нього постанови серії ЕНА №54188861 від 07.08.2025, оскільки за відсутності в матеріалах справи читабельної та належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, відеодоказ не може замінити сам акт індивідуальної дії та підтвердити його правомірність.

Також, позивачем до матеріалів апеляційної скарги долучено поганої якості документ - постанову, з якого можливо лише встановити, що 07.08.2025 о 13:08:01, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Renault Megane Scenic, н.з. НОМЕР_1 , в. Кам`янеь-Подільський дорога АД Н-03 Житомир-Чернівці 279 км, керував транспортним засобом, будучи позбавлений права керування Хмельницьким міськрайонним судом, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. Згідно постановляючої частини вказаної постанови, стосовно позивача прийнято рішення про застосовування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 20400 грн.

Однак, оцінюючи вказаний документ, колегія суддів зазначає, що надана копія не дає можливості ідентифікувати її саме як постанову, яка є предметом оскарження в цій адміністративній справі. Зокрема, вказаний документ не містить підпису уповноваженої службової особи, яка його винесла, підпису особи, яку притягується до адміністративної відповідальності, а також інших реквізитів, що унеможливлює встановлення його правової природи, джерела походження, дати та способу складення, а також належності до матеріалів саме цієї справи.

За таких обставин суд позбавлений можливості встановити, що поданий документ є тим самим актом індивідуальної дії, правомірність якого оскаржується позивачем, а відтак — перевірити його законність і обґрунтованість.

Ще одним доводом апеляційної скарги є твердження позивача про те, що постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №5418861 від 07.08.2025 він рекомендованим листом не отримував, оскільки згідно з інформацією про відстеження поштового відправлення за трек-номером 0601179445053 з офіційного сайту АТ «Укрпошта» таке відправлення було повернуто відправнику у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача посилається на вказану інформацію з відстеження поштового відправлення, зазначаючи, що 12.08.2025 мала місце невдала спроба вручення, а 27.08.2025 поштове відправлення повернуто відправнику, у зв`язку з чим, з урахуванням положень ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова набрала законної сили 27.08.2025, а строк на її оскарження сплив 06.09.2025.

Однак, надаючи оцінку зазначеним доводам та доказам, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б підтверджували формування відповідачем поштового відправлення саме з оскаржуваною постановою серії ЕНА №5418861 від 07.08.2025, зокрема - опису вкладення, копії супровідного листа або інших документів, що дозволяли б ідентифікувати зміст поштового відправлення за трек-номером 0601179445053.

За таких обставин сам по собі факт повернення поштового відправлення без вручення адресату не може свідчити про належне повідомлення позивача про винесення постанови та не дає підстав для висновку про набрання нею законної сили у визначений відповідачем строк.

Відтак, відсутність доказів змісту поштового відправлення унеможливлює застосування положень ч. 2 ст. 291 КУпАП та виключає можливість обчислення строку на апеляційне оскарження з дати його повернення.

Враховуючи викладені вище обставини, колегія суддів приходить до висновку, що залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції дійшов передчасних висновків без надання належного з`ясування обставин та надання оцінки наявним доказам, які мають значення для справи, що свідчить про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо зазначення апелянтом у прохальній частині апеляційної скарги вимоги про направлення справи до Хмельницького міськрайонного суду для подальшого розгляду в іншому складі суду, колегія суддів зазначає, що статтею 320 КАС України визначено підстави для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Водночас, положення зазначеної норми не передбачають повноважень апеляційного суду щодо визначення іншого складу суду першої інстанції.

Враховуючи вказане, вимога позивача про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в іншому складі суду є необґрунтованою.

Відповідно до статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності скасувати.

Справу направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Полотнянко Ю.П. Смілянець Е. С.