Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №400/10889/25 — П'ятий апеляційний адміністративний суд

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

————————————————————————

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 р.м. ОдесаСправа № 400/10889/25

Перша інстанція: суддя Бульба Н.О.,

повний текст судового рішення

складено 05.11.2025, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді –Кравченка К.В.,

судді –Джабурія О.В.,

судді –Вербицької Н.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2025 року ОСОБА_1 (надалі – позивач) звернувся до суду з позовом до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в якому заявив наступні вимоги:

- визнати протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснюється Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з використанням інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” та інших інформаційних систем на підставі звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_2 04.04.2025 №У1848377, зареєстрованого Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 04.04.2025 за №4282;

- зобов`язати Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оброблюються з використанням інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” та інших інформаційних систем на підставі звернення у вигляді набору даних ІНФОРМАЦІЯ_2 04.04.2025 №У1848377, зареєстрованого Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 04.04.2025 за №4282.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.10.2025 позовна заява була залишена без руху внаслідок несплати судового збору та відсутності підпису адвоката у долученому до позовної заяви ордеру.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Таке рішення суду першої інстанції обґрунтовується тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду перебувала справа №400/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про той самий предмет спору і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з ухвалою про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.11.2025 та направити адміністративну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що дана справа та справа №400/5725/25 мають аналогічний предмет позову, проте різні підстави позову.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Як вже зазначено вище, нормативною підставою для відмови у відкритті провадження за даним позовом стали положення п.4 ч.1 ст.170 КАС України, відповідно до яких суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В якості фактичної підстави для застосування цих положень суд першої інстанції послався на наявність адміністративної справи №400/5725/25 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 , Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.

Зі змісту рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 серпня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду по справі №400/5725/25 вбачається, що в рамках цієї справи суди розглянули по суті наступні позовні вимоги до Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області:

- не застосовувати до спірних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області норми частини 5 статті 24, частини 1 статті 37 Закону України “Про національну поліцію” від 02 липня 2015 року №580-VIII, частини першої статті 259, статті 260, пункту 1 частини 2 статті 262 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 07 грудня 1984 року №8073-Х в частині повноважень органів Національної поліції здійснювати адміністративне затримання та доставлення порушника до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду, які суперечать Конституції України, а застосувати норми статті 8, частини другої статті 19, частини третьої статті 22, статті 29, частини першої статті 55, частини другої статті 64 Конституції України як норми прямої дії, які мають найвищу юридичну силу та забороняють Первомайському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області обмежувати гарантоване конституційне право на свободу та особисту недоторканість шляхом здійснення або вжиття заходів до здійснення адміністративного затримання та доставлення порушника до територіального центру комплектування та соціальної підтримки без вмотивованого рішення суду;

- визнати протиправною обробку персональних даних ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що здійснюється Первомайським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з використанням інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” та інших інформаційних систем з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 без вмотивованого рішення суду;

- зобов`язати Первомайський районний відділ поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області знищити персональні дані ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що оброблюються з використанням інформаційно-комунікаційної системи “Інформаційний портал Національної поліції України” та інших інформаційних систем з метою здійснення адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 до територіального центру комплектування та соціальної підтримки на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_2 без вмотивованого рішення суду.

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про те, що незважаючи на певні відмінності викладення, позовні вимоги Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області у справі що переглядається та у справі №400/5725/25 є однаковими.

Це фактично підтверджує і сам апелянт в апеляційні скарзі, зазначаючи, що дана справа та справа №400/5725/25 мають аналогічний предмет позову.

Що стосується доводів апелянта про різні підстави позову у цій справі та у справі №400/5725/25, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частина 2 цієї ж статті визначає критерії для оцінки судом рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, а саме чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, як у справі №400/5725/25 та і у даній справі адміністративний суд повинен надати оцінку оскаржуваним діям відповідача на відповідність їх критеріям, визначеним ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому, така оцінка має бути надана адміністративним судом з дотриманням одного з принципів адміністративного судочинства як офіційне зсування усіх обставини справи, який закріплений у ст.9 КАС України, і передбачає обов`язок адміністративного суду вжити всі визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи, і у випадку необхідності вийти за межі позовних вимог якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Тобто, при розгляді адміністративної справи суд повинен з`ясувати всі обставини, що стосуються оскаржених рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, незалежно від доводів та підстав позову.

Виходячи з цього, під час розгляду справи №400/5725/25 оцінка судом оскаржених дій відповідача на їх відповідність визначеним ч.2 ст.2 КАС України критеріям мала відбуватися з урахуванням всіх обставин, які могли вплинути на оцінку їх правомірності, незалежно від доводів та підстав позову.

Таким чином, викладення позивачем у даній справи підстав позову, які відрізняються від підстав позову у справі №400/5725/25, не включає підстав для застосування п.4 ч.1 ст.170 КАС України.

Отже, наведені апелянтом доводи не знайшли свого підтвердження, та є такими, що не надають апеляційному суду можливість дійти висновку щодо наявності підстав для задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, внаслідок чого апеляційна скарга залишається без задоволення, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 294, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 05 листопада 2025 року – залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач К.В. Кравченко

Судді Н.В. Вербицька О.В. Джабурія