Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №160/18388/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 січня 2026 року м. Дніпросправа № 160/18388/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року (суддя Кучма Костянтин Сергійович) в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046850017687 від 05.06.2025 про відмову в призначенні пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області переглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 28.05.2025 з урахуванням до пільгового стажу спірних періодів роботи з 01.05.2000 по 27.11.2008 та з 06.04.2009 по 12.11.2009.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046850017687 від 05.06.2025 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.05.2025 про призначення пенсії за вислугу років, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи: з 01.05.2000 по 27.11.2008 та з 06.04.2009 по 12.11.2009, з урахуванням висновків суду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення. Зазначає, що відповідач був уповноважений на розгляд конкретної заяви позивача від 28.05.2025, а територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо призначення пенсії може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як орган, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку. До пільгового стажу не зараховано: періоди роботи з 01.05.2000 по 27.11.2008 та з 06.04.2009 по 12.11.2009 згідно з довідкою від 26.03.2025 № 21, оскільки відповідно до записів трудової книжки від 09.07.1987 НОМЕР_1 та акта перевірки № 0400-011002-1/1001/9 від 07.05.2025 позивач був прийнятий на посаду тракториста. Посада тракториста не відповідає посаді, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Не взята до уваги пільгова довідка № 22 від 10.04.2025, оскільки відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції, про перебування (не перебування) у відпустці без збереження заробітної плати.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов таких висновків.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 28.05.2025 звернувся до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області з заявою про призначення пенсії за віком згідно з пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (а.с. 120).

За принципом екстериторіальності заяву розглянуто ГУ ПФУ в Запорізькій області, яким прийнято рішення № 046850017687 від 05.06.2025 про відмову в призначенні позивачеві пенсії відповідно до пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV у зв`язку з відсутністю необхідної кількості пільгового стажу - 20 років (а.с. 31).

Зокрема, в рішенні Головного управління ПФУ в Запорізькій області за № 046850017687 від 05.06.2025 зазначено:

«….Згідно наданих документів страховий стаж ОСОБА_1 складає 33 роки 11 місяців 9 днів, з них пільговий стаж роботи за професією тракторист-машиніст підтверджений документами (з урахуванням акта перевірки) складає - 11 років 7 місяців 24 дні.

За доданими до заяви документами до страхового стажу зараховано всі періоди.

До пільгового стажу не зараховано: періоди роботи з 01.05.2000 по 27.11.2008 та з 06.04.2009 по 12.11.2009 згідно із довідкою від 26.03.2025 № 21, оскільки відповідно до записів трудової книжки від 09.07.1987 серії НОМЕР_1 та акта перевірки № 0400-011002-1/1001/9 від 07.05.2025 ОСОБА_1 був прийнятий на посаду тракториста.

Посада тракториста не відповідає посаді, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Не взята до уваги пільгова довідка № 22 від 10.04.2025, оскільки відсутня інформація про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції про перебування (не перебування) у відпустці без збереження заробітної плати…».

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно з пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

Верховний Суд у постановах від 09.02.2020 у справі № 155/920/17 та від 29.07.2020 у справі № 128/1402/17 зробив висновок про те, що головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу.

При цьому, Верховний Суд у вищезазначених постановах, враховуючи роз`яснення, викладені у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 № 7, зауважив, що до трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгосп робіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва. Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.

Відповідно до відомостей, наявних у трудовій книжці колгоспника серії НОМЕР_1 , наявні наступні записи у спірний період: 01.05.2000 – прийнятий на роботу трактористом; 27.11.2008 – звільнений за згодою сторін; 06.04.2009 – прийнятий на роботу трактористом; запис № 10. 12.11.2009 – звільнений за згодою сторін ст. 36 КЗпП України (а.с.16).

Враховуючи те, що єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює, у тому числі таку професію як «тракторист», а також те, що позивач у період з 01.05.2000 по 27.11.2008 та з 06.04.2009 по 12.11.2009 працював на посаді тракториста, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач неправомірно відмовив у зарахуванні названого періоду до пільгового стажу, що дає право на призначення пенсії згідно з пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, а саме чоловікам, які працювали трактористами-машиністами.

Щодо доводів Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про те, що довідка № 22 від 10.04.2025 не містить інформації про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції про перебування (не перебування) у відпустці без збереження заробітної плати, колегія суддів зазначає, що статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

На реалізацію вказаної норми Закону № 1788-ХІІ Кабінет Міністрів України постановою від 12.08.1993 № 637 затвердив Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок № 637).

Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального стажу роботи приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 було надано до пенсійного органу довідку № 21 від 26.03.2025 про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній за формою додатка № 5 до Порядку № 637, з якої вбачається таке:

«… ОСОБА_1 працював повний робочий день в ТОВ «ДНІПРОПЕТРОВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ» і за період з 01 травня 2000 р. по 27 листопада 2008 р., з 06 квітня 2009 р. по 12 листопада 2009 р., з 01 квітня 2010 р. по 14 грудня 2010 р., з 04 квітня 2011 р. по 18 листопада 2011 р., з 05 квітня 2012 р. по 19 грудня 2012 р., з 13 травня 2013 р. по 30 листопада 2013 р., з 05 травня 2014 р. по 26 лютого 2015 р., з 20 квітня 2015 р. по 25 листопада 2015 р., з 18 квітня 2016 р. по 14 грудня 2017 р., з 20 квітня 2018 р. по 23 листопада 2018 р., 22 лютого 2019 р. по 13 січня 2020 р., з 16 березня 2020 р. по 10 листопада 2020 р., з 25 березня 2021 р. по 25 січня 2022 р., з 28 березня 2022 р. по теперішній час дату видачі довідки (26.03.2025) безпосередньо був зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції за професією тракторист-машиніст, що передбачено ст. 114 п. 2 п.п.3 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та за вище вказаний період не перебував у відпустці без збереження заробітної плати.

Підстава для видачі: накази по підприємству: № 5-к від 25.04.2000 р.; № 28-K від 27.11.2008 р.; № 2-к від 06.04.2009 р.; № 17-К від 12.11.2009 р.; № 15-К від 01.04.2010 р.; № 36-К від 14.12.2010 р.; № 20 від 04.04.2011 р.; № 32-К від 18.11.2011 р.; № 5-К від 05.04.2012 р.; № 24-K від 19.12.2012 р.; № 6-К від 13.05.2013 р.; № 15-К від 30.11.2013 р.; № 7-К від 05.05.2014 р.; № 8-К від 26.02.2015 р.; № 9-К від 20.04.2015 р.; № 14-К від 25.11.2015 р.; № 9-к від 18.04.2016 р.; № 31-К від 14.12.2017 р.; № 14-К від 20.04.2018 р.; № 59-К від 23.11.2018 р.; № 8-К від 22.02.2019 р.; № 3-K від 13.01.2020 р.; № 18-К від 16.03.2020 р.; № 48-К від 10.11.2020 р.; № 8-К від 25.03.2021 р.; № 5-К від 25.01.2022 р.; № 12-К від 28.03.2022 р.» (а.с.22).

Водночас довідка № 22 від 10.04.2025, яка також була надана до пенсійного органу ОСОБА_1 , несе в собі лише інформацію про періоди роботи позивача в ТОВ «Дніпропетровська агропромислова компанія» з 28.04.2000 по 27.11.2008, з 06.04.2009 по 12.11.2009, з 01.04.2010 по 14.12.2010 та з 04.04.2011 по 18.11.2011 (а.с. 19).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 , звертаючись до пенсійного органу із заявою про призначення пенсії за віком згідно з пп. 2 п. 3 ст.114 Закону № 1058-IV надав довідку № 21 від № 26.03.2025, складену за формою додатка № 5 до Порядку № 637, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутність у довідці № 22 від 10.04.2025 інформації про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції та про перебування (не перебування) у відпустці без збереження заробітної плати не може бути підставою для не зарахування спірних періодів роботи позивача до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно з пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV, адже таку інформацію містить в собі довідка № 21 від 26.03.2025.

Враховуючи, що Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області протиправно не зарахувало до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії згідно з пп. 2 п. 3 ст. 114 Закону № 1058-IV періоди роботи з 01.05.2000 по 27.11.2008 та з 06.04.2009 по 12.11.2009, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області № 046850017687 від 05.06.2025 та, як наслідок, необхідності його скасування.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковими доводи апеляційної скарги про те, що територіальний орган Пенсійного фонду України уповноважений по розгляду питання щодо призначення пенсії може бути визначено лише Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як орган, в якому ОСОБА_1 перебуває на обліку, адже враховуючи правову позицію Верховного Суду викладену у постанові від 07.05.2024 у справі № 460/38580/22, дії зобов`язального характеру щодо розгляду заяви з призначення пенсії має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про призначення пенсії.

Відтак доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2025 року в адміністративній справі № 160/18388/25 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з 08 січня 2026 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повної постанови у випадках, передбачених статтею 328 КАС України.

Повна постанова складена 08 січня 2026 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров