Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №200/7311/24 — Перший апеляційний адміністративний суд

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року справа №200/7311/24

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гаврищук Т.Г., суддів: Блохіна А.А., Сіваченка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі №200/7311/24 (суддя І інстанції Троянова О.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання до вчинення певних дій, -

УСТАНОВИВ:

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року у цій справі задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 29.07.2024 року №3/1999 про розмір його грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.02.2023 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції від 29.07.2024 року №3/1999 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, з урахуванням виплачених сум.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі №200/7311/24 набрало законної сили на підставі постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2025 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2025 року задоволено заяву ОСОБА_1 про заміну боржника. Замінено боржника Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області у справі №200/7311/24 на Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області.

Позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу та порядку виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь ОСОБА_1 на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року по справі №200/7311/24 грошову суму у розмірі 251363 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят три) гривні 55 копійок.

До суду надійшли заперечення від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, відповідно до яких резолютивна частина рішення має зобов`язальний характер, вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів не були предметом судового розгляду, правильність нарахування заборгованості пенсійних виплат судами не перевірялася. Способом відновлення порушеного права позивача у цій справі судом було обрано зобов`язання Головного управління вчинити певні дії, а стягнення конкретних сум заборгованості з пенсійних виплат не було предметом позовних вимог та способом відновлення порушених прав. При цьому, Головне управління зазначає, що грошові кошти у вигляді заборгованості з пенсійних виплат, які належать позивачу, не є власністю Головного управління, та не перебувають на його рахунках або в його розпорядженні. Отримання позивачем суми заборгованості з пенсійних виплат можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету України. Таким чином, оскільки виконання рішення суду у справі № 200/7311/24 залежить від бюджетного фінансування, то його виконання не залежить від визначеного судом способу захисту. Зміна способу і порядку виконання судового рішення, не призведе до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат із виплати заборгованості з пенсійних виплат позивачу.

Окрім того, на виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2025 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надало розрахунок на доплату, відповідно до якого розмір заборгованості з пенсії після проведеного перерахунку на підставі рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року по справі №200/7311/24 становить 251363,55 грн..

Суд встановив на підставі наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 23.06.2025 року №0500-0203-8/62483, наданого у відповідь на звернення представника позивача з питань пенсійного забезпечення, що на виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11.12.2024 року у справі №200/7311/24 у червні 2025 року Головне управління здійснило індивідуальний перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2023 року відповідно до довідки від 29.07.2024 року №3/1999. Нарахована сума доплати за результатами перерахунку згідно рішення з урахуванням виплачених сум за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 року становить 251363,55 грн. Додатково повідомлено, що ОСОБА_1 знято з обліку у грудні 2024 року у зв`язку з виїздом на постійне місце проживання в Одеську область.

Крім того суд встановив на підставі наявного в матеріалах справи листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 30.07.2025 року №1500-0220-8/130899, наданого у відповідь на звернення представника позивача з питань пенсійного забезпечення, що сума доплати пенсії з 01.02.2023 по 30.06.2025 року з урахуванням фактично виплачених сум становить 251363,55 грн та обліковується в автоматизованих базах даних обробки пенсійної документації, виплата якої буде здійснена після виділення відповідних коштів на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду з Державного бюджету України.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року заяву позивача задоволено. Змінено спосіб і порядок виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 грудня 2024 року в адміністративній справі №200/7311/24 шляхом стягнення з боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 року у розмірі 251363 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят три) грн 55 коп..

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду про задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апелянт вважає, що зміна способу і порядку виконання рішення суду – це прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими судом Отже, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, однак не змінюючи при цьому його змісту, або ж відмовити в задоволенні такої заяви. Подібна позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12.06.2019р. у справі №800/203/17 та інших. Заявником у заяві не наведено фактичних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом також не враховано, що відповідач не відмовляється виплачувати позивачу суму нарахованої суми у відповідності до рішення суду. Водночас, бюджетні видатки органів Пенсійного фонду формуються відповідно до бюджетного кодексу України та містять поточні видатки на виплату пенсій у поточному бюджетному році. Єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду є неналежне фінансування державою витрат на погашення заборгованості з пенсійних виплат.

Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов`язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Положеннями частини 2 статті 14 КАС України також передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, статтями 14, 370 КАС України.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 378 КАС України (в редакції Закону № 4094-IX від 21.11.2024р., що набрав чинності 19.12.2024р.) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 3 статті 378 КАС України визначено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на виконання судового рішення відповідачем було нарахована сума заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 року у розмірі 251363 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят три) грн 55 коп. При цьому, ані відповідач, ані Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області не надали суду доказів виплати вказаної заборгованості.

Отже, рішення суду у справі понад двох місяців з дня набрання законної сили не було виконано в повному обсязі.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для зміни способу виконання рішення суду у цій справі шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області на користь стягувача ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.02.2023 по 30.06.2025 року у розмірі 251363 (двісті п`ятдесят одна тисяча триста шістдесят три) грн 55 коп..

Посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду з цього питання, колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки була сформована за попереднього правового регулювання.

За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги правильно встановлені обставини справи, судове рішення є обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі №200/7311/24 - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 14 листопада 2025 року по справі №200/7311/24 - залишити без змін.

Повне судове рішення – 08 січня 2026 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: Т.Г. Гаврищук

Судді: А.А. Блохін

І.В. Сіваченко