Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №500/5058/25 — Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 500/5058/25

08 січня 2026 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Баб`юка П.М., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд Комерц" до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд Комерц" звернулося до Тернопільського окружного адміністративного суду із позовом до Тернопільської митниці, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000019/1 від 22.07.2025.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 02 січня 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд Комерц", Покупцем та Компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, Постачальником, було укладено Договір поставки №01/25 на поставку тютюнової сировини і матеріалів для виробництва тютюнової продукції.

Між Покупцем та Постачальником було укладено специфікацію №64 від 15.07.2025 року за якою поставляється Розширена жилка тютюну CRES-MG у кількості 8 640,00 кг. У даній специфікації сторони погодили умови поставки, а саме: DAP, Кам`янець-Подільський, Україна, відповідно до Правил Інкотермс 2010.

Постачальником було виставлено рахунок №00INV25-0000064 від 15.07.2025 на Товар у загальному розмірі 28 857,60 Євро (3,34 Євро/кг).

Позивач 21 липня 2025 року подав до відповідача електронну митну декларацію №25UA403030009059U0, для здійснення митного оформлення товару, до якої долучені документи, на підтвердження заявленої митної вартості, відповідно до ч. 2 ст. 53 МКУ.

22 липня 2025 року відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000019/1 та оформлено картку відмови за номером UA403030/2025/000199.

Відповідно до зазначеного рішення відповідачем визначена (скоригована) митна вартість товару за другорядним методом - резервним.

Позивач, з метою випуску товару у вільний обіг, скористався правом, визначеним частиною сьомою статті 55 МК України, та подав митному органу нову митну декларацію від 22 липня 2025 року №25UA403030009124U9 із зазначенням в ній ціни товару, яка була визначена Позивачем та ціни товару, що була визначена митним органом, сплативши суму митних платежів (у сумі 413 963 грн 72 коп. - податок на додану вартість) згідно із заявленою митною вартістю із наданням гарантій відповідно до розділу X МК України в забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом.

Проте, позивач з таким рішенням не погоджується та вважає його протиправним, так як було надано усі документи, передбачені частиною другою статті 53 МК України, які дають можливість митному органу однозначно визначити митну вартість задекларованого товару за основним методом. Жодних розбіжностей у документах, поданих для митного оформлення і які мають вплив на правильність визначення митної вартості, не було, а тому, на переконання позивача у відповідача були відсутні підстави для витребування додаткових документів.

Ухвалою судді від 10.09.2025, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.

18.09.2025 до суду від Тернопільської митниці надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог та вказує, що під час здійснення митного контролю за МД № 25UA403030009059U0 від 21.07.2025 митницею було опрацьовано інформацію, що міститься у наданих до митного оформлення товаросупровідних документах, за результатами опрацювання якої виявлено наступне:

1. до митного оформлення декларантом надано зовнішньоекономічний контракт від 02.01.2025 № 01/25, укладений між ТОВ "Люкс-Трейд Комерц" (код ЄДРПОУ 44579896) "Покупець" та компанією "VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC" "Продавець", що зареєстрована в Об`єднаних Арабських Еміратах.

Умовами пункту 4.1.3 Контракту визначено, що Продавець повинен надати Покупцю не пізніше 24 годин з моменту відвантаження товару документацію на товар, а саме: транспортний документ (коносамент або CMR); інвойс; сертифікат якості; пакувальний лист; вагова відомість; фітосанітарний сертифікат; е-АТ (акцизний документ); EUR1 сертифікат (за умови, що надана Декларація для продуктів преференційного походження суміші); сертифікат походження Форма А (за умови, що надана Декларація для продуктів преференційного походження суміші).

Однак, до митного оформлення декларантом не поданий е-АТ (акцизний документ) та вагова відомість;

2. відповідно до специфікації від 15.07.2025 № 64 до Контракту умови поставки DAP Kamianets-Podilskyi, а в інвойсі від 15.07.2025 № 0000041796 вказано умову поставки EXW Plovdiv та в пункті умови оплати: 100% передоплата перед початком виробництва.

Проте, декларантом до митного оформлення не надано платіжний документ про здійснення передоплати за товар;

3. в копії митної декларації країни відправлення від 15.07.2025 №25BG003009A16527B2 зазначені умови поставки EXW Пловдив, хоча декларантом заявлені умови поставки DAP Kamianets-Podilskyi.

Зазначає, що вказане може свідчити про не повноту включення до митної вартості витрат пов`язаних з наданням транспортно-експедиційних послуг.

22.09.2025 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 24.09.2025 відмовлено в задоволенні клопотання представника Тернопільської митниці про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та/або з викликом сторін.

Дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

На виконання зовнішньоекономічного контракту № 01/25 від 02.01.2025, укладеного між компанією "VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC," (ОАЕ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд Комерц" (Україна), згідно із рахунками-фактурами (інвойсами) №00INV25-0000064 від 15.07.2025 та №0000041796 від 15.07.2025, позивачем на митну територію України ввезено товар.

21 липня 2025 року уповноваженою особою позивача, було подано до митного оформлення митну декларацію типу ІМ40ДЕ № 25UA403030009059U0, у графі 31 якої заявлено до митного оформлення наступний товар: "Тютюн та замінники тютюну промислового призначення неароматизований: - розширена жилка тютюну CRES-MG - 8640.00 кг; жилка пройшла технологічну обробку, виготовлена з жилок тютюнового листа, шляхом різання та подальшого розширення (вибуху) по спеціальній технології. Сфера застосування - тютюнова промисловість, для промислового виготовлення кальянного табаку. Виробник: KT INTERNATIONAL SA. Країна виробництва: BG. Торговельнра марка: KT INTERNATIONAL.".

До даної митної декларації, як вбачається із інформації, що міститься в гр. 44 МД, уповноваженою особою Позивача до митного оформлення були подані наступні документи:

сертифікат якості №б/н від 15.07.2025;

пакувальний лист № б/н від 15.07.2025;

рахунок-фактура (інвойс) № 0000041796 від 15.07.2025;

рахунок-фактура (інвойс) № 00INV25-0000064 від 15.07.2025;

автотранспортна накладна № б/н від 15.07.2025;

фітосанітарний сертифікат № EU/BG/1607095 від 15.07.2025;

сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 № 0000730126 від 15.07.2025;

зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів (крім позначеного кодом 4104), подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів № 01/25 від 02.01.2025;

доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 64 від 15.07.2025;

договір про надання послуг митного брокера № 23012025 від 23.01.2025;

ліцензія на право виробництва тютюнових виробів №990111202400003 від 09.08.2024;

інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 13125854;

гарантійний лист ЛК-64//2025 від 15.07.2025;

сертифікат фумігації № 2002 від 15.07.2025;

копія митної декларації країни відправлення №25BG003009A16527B2 від 15.07.2025.

Під час автоматизованого контролю із застосуванням системи управління ризиками відповідно до Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 № 684, автоматизованою системою митного оформлення "Інспектор" було згенеровано форми митного контролю:

"000 Інформаційне повідомлення";

"105-2 Здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів підрозділом митного оформлення";

"106-2 Витребування документів, необхідних для підтвердження заявленої митної вартості товарів";

"119-6 Перевірка на предмет застосованих санкцій відповідно до Закону України "Про санкції".

Також, АСМО "Інспектор" посадовій особі підрозділу митного оформлення визначено перелік необхідних до виконання митних процедур:

"Зверніть увагу, до Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення" від 22 вересня 2005 року № 2899-IVвнесено зміни щодо встановлення заборони імпорту для реалізації на території України окремих тютюнових виробів (детальніше - див, статтю 10 відповідного Закону.).

Індикатор ризику 3.3.2: Заявлення митної вартості товарів за рівнем нижчим, ніж рівень митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

По особі можливо застосовано санкції Ради національної безпеки і оборони України. Необхідно:

встановити відповідність особи, відносно якої спрацювала АСУР, даним про особу, відносно якої застосовані санкції, а також відповідність виду дій цієї особи - застосованим санкціям (поглиблене опрацювання наданих до митного контролю та митного оформлення документів, за потреби - отримання додаткових документів);

у разі встановлення повного співпадіння - вжити заходів в установленому порядку для відмови у митному оформленні/пропуску, також вжити заходів для повідомлення державних органів, яким доручено забезпечити реалізацію і моніторинг ефективності санкцій (зокрема. Служби безпеки України), а також Державної прикордонної служби України.

№ в списку санкцій: п. 93 Додатку 2.

Прізвище, ім`я, по батькові, ідентифікаційні дані (дата народження, громадянство), посада / професійна діяльність Таеріо Інтернешнл Лтд ЕООД (Taerio International Ltd EOOD). Відомості згідно з даними Комерційного реєстру та реєстру неприбуткових юридичних осіб Республіки Болгарія: реєстраційний номер - 205265467 Місцезнаходження юридичної особи: Республіка Болгарія, 1000, м. Софія, район Средець, бульв. "Хан Крум", оф. 2.

Підстава для застосування санкцій (відповідно до Закону України "Про санкції") Указ Президента України від 01 квітня 2023 року № 191/2023 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 01 квітня 2023 року "Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)".

Вид обмежувального заходу (відповідно до Закону України "Про санкції"):

1) блокування активів - тимчасове позбавлення права користуватися та розпоряджатися активами, що належать фізичній або юридичній особі, а також активами, щодо яких така особа може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом здійсненню права розпорядження ними;

2) обмеження торговельних операцій (повне припинення);

3) обмеження, часткове чи повне припинення транзиту ресурсів, польотів та перевезень територією України (повне припинення); інші санкції, див. Указ Президента.".

Митницею було направлено уповноваженій особі декларанта 21.07.2025 електронними повідомленнями вимогу на надання додаткових документів наступного змісту:

"Початок консультації з митним органом:

Оцінюваний товар постачається на підставі зовнішньоекономічного договору № 01/25 від 02.01.2025. Відповідно до специфікації №64 до вищевказаного договору умови поставки DAP Kamianets-Podilskyi, а в інвойсі №0000041796 від 15.07.2025 вказано умову поставки EXW Plovdiv.

Тому, відповідно до встановлених вищезазначених розбіжностей, прошу надати додаткові документи, які підтверджують числове значення складової митної вартості товару згідно вимог пунктів 2, 3 та 6 статті 53 Митного кодексу України від 13 березня 2012 року № 4495-VI, а саме:

договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.".

Листом від 22.07.2025 декларант повідомив митницю про те, що додаткові документи надані в повному обсязі, жодних документів протягом 10 днів надсилати не буде та просив прийняти рішення і оформити митну декларацію.

За результатами здійснення контролю правильності визначення заявленої декларантом митної вартості товарів посадовою особою митниці прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA403030/2025/000019/1 від 22.07.2025, у гр. 33 якого, серед іншого, зазначено: " За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 Митного кодексу України, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статтею 58 Митного кодексу України. Другорядні методи не були застосовані через відсутність достатньої інформації про ціну угоди щодо ідентичних та подібних товарів. Метод на основі віднімання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про ціни ідентичних чи подібних (аналогічних) товарів, що продаються на території України, а також про складові компоненти, що можуть бути виділені із ціни. Метод на основі додавання вартості не може бути використаний оскільки відсутня інформація про вартість всіх витрат, що зараховуються до ціни товару. За результатом проведеної консультації з декларантом, відповідно до положень частини 4 ст. 57 МКУ, дійшли згоди про неможливість визначення митної вартості згідно з положеннями статей 59-63 МКУ. Митна вартість товарів визначена за резервним методом визначення митної вартості згідно ст. 64 МКУ. За основу для обрахунку митної вартості товару взято інформацію щодо вартості за ЕМД від 10.06.2025 № 25UA102090000905U9 (Товар - Тютюн експондований, що використовується в якості сировини для виготовлення сигарет: SEDE013930Z MM ADF ACB25 NON EU (31207198). Умови поставки - DAP, на рівні 8,25 євро/кг. Коригування на обсяг партії та комерційні рівні не проводилось.".

Не погоджуючись із вказаним рішенням, вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду із даним позовом.

Визначаючись щодо позовних вимог, суд виходить з того, що відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України № 2747-IV від 06.07.2005 (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються Митним кодексом України та іншими законами України.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Статтею 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Як визначено частинами першою, другою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу (частина третя статті 54 МК України).

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості (частина шоста статті 54 МК України).

Наведені норми МК України вказують на те, що законодавець запропонував таку конструкцію регулювання митних відносин, якою визначається правильність визначення митної вартості декларантом, у випадку, якщо не доведено інше.

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень слідує, що митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) наявність розбіжностей у документах; 2) наявність ознак підробки документів; 3) відсутність у документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

У пункті 2 частини п`ятої статті 54 МК України передбачено, що митний орган має право письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості лише у випадках, встановлених цим Кодексом.

Отже, праву митного органу на витребування додаткових документів передує його обов`язок належним чином обґрунтувати наявність підстав вважати та належним чином обґрунтувати причини, з яких митна вартість не може бути перевірена на підставі документів, наданих декларантом разом із митною декларацією.

Окрім цього, системний аналіз наведених правових норм вказує на те, що митні органи мають право витребувати додаткові документи на підтвердження задекларованої митної вартості у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що є обов`язковою обставиною, з якою закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації.

Відповідно до частини п`ятої статті 58 МК України ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Перелік витрат, які додаються при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, визначено у частині десятій статті 58 МК України.

Як обумовлено частиною третьою статті 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

За правилами, встановленими частинами четвертою-восьмою статті 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Судом встановлено, що декларант позивача для підтвердження заявленої митної вартості імпортованого товару подав до митного органу ряд документів та застосував перший метод визначення митної вартості - за ціною договору.

Разом з тим, вирішуючи спір по суті, суд приймає до уваги, що відповідачем здійснювалась процедура письмових консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав та методу для визначення митної вартості товару відповідно до вимог статей 59 і 60 Митного кодексу України.

Як встановлено судом, подані декларантом позивача до митного оформлення документи - інвойси № 0000041796 від 15.07.2025 та № 00INV25-0000064 від 15.07.2025, за назвою і змістом відповідають вимогам пункту 3 частини другої статті 53 МК України.

На виконання пункту 2 частини другої статті 53 МК України позивачем представлено договір поставки № 01/25 від 02.01.2025 та доповнення до нього № 64 від 15.07.2025.

Також, митному органу представлено: сертифікат якості №б/н від 15.07.2025; пакувальний лист № б/н від 15.07.2025; автотранспортна накладна № б/н від 15.07.2025; фітосанітарний сертифікат № EU/BG/1607095 від 15.07.2025; сертифікат з перевезення (походження) товару EUR.1 № 0000730126 від 15.07.2025; ліцензія на право виробництва тютюнових виробів №990111202400003 від 09.08.2024; інформація про позитивні результати державних видів контролю при застосуванні Порядку інформаційного обміну між органами доходів і зборів, іншими державними органами та підприємствами за принципом "єдиного вікна" з використанням електронних засобів передачі інформації (в якості відомостей про документ зазначається ідентифікатор справи, зґенерований інформаційною системою та переданий декларанту в автоматичному режимі) № 13125854; гарантійний лист ЛК-64//2025 від 15.07.2025; сертифікат фумігації № 2002 від 15.07.2025; копія митної декларації країни відправлення №25BG003009A16527B2 від 15.07.2025.

Дослідивши подані декларантом згідно із частиною другою статті 53 МК України наявні у нього документи, які подавалися із митними деклараціями, а також додатково подані документи, суд дійшов висновку, що такі документально підтверджують складові митної вартості, які є обов`язковими при її обчисленні, а сумніви митного органу щодо заявленої митної вартості є безпідставними.

Відповідач в оскаржуваному рішенні посилається на те, що позивачем не подано е-АТ (акцизний документ), який передбачений у п. 4.1.3. Договору.

Щодо наведеного суд зазначає, що відповідно до чинного законодавства України, акцизний електронний документ складається економічним оператором виключно на активовані електронні марки акцизного податку (п. 13 Порядку складання акцизного електронного документа, затвердженого постановою Кабінету міністрів України, від 04.10.2024 №1144).

Відповідно до специфікації №64 від 15.07.2025 до Договору поставки №01/25 від 02.01.2025 та поданої до митного оформлення декларації здійснювалась поставка тютюнової сировини.

Операції з ввезення на митну територію України тютюнової сировини здійснюють суб`єкти господарювання за наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів, яка надавалась до митного оформлення.

Розмитнення тютюнової сировини здійснюється позивачем з преференцією відповідно до пп. 213.3 ст. 213 ПК України: операції з підакцизними товарами, які звільняються від оподаткування: ввезення на митну територію України підакцизних товарів (продукції), що використовуються як сировина для виробництва підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), за умови подальшого виготовлення з такої сировини інших підакцизних товарів (продукції, у тому числі сировини), які реалізуються на митній території України або на експорт, або вивезення за межі митної території України невикористаної у виробництві сировини, та пред`явлення контролюючому органу ліцензії на право виробництва алкогольних напоїв або тютюнових виробів. Ця норма не поширюється на операції з ввезення пального.

Заявлену преференцію відображено у розділі 36 митної декларації із зазначенням коду 000130000, яка передбачає звільнення від акцизного податку.

Враховуючи означене, е-АТ (акцизний документ) щодо поставленого товару не оформлюється, оскільки розмитненню підлягала саме тютюнова сировина, а не тютюнові вироби, які підлягають маркуванню акцизними марками.

Також в оскаржуваному рішенні відповідач посилається на те, що відповідно до Специфікації №64 умови поставки DAP, Кам`янець-Подільський, а в інвойсі від 15.07.2025 №0000041796 вказану умову поставки EXW Plovdiv та в пункті умови оплати: 100% передоплата перед початком виробництва. Платіжний документ про здійснення передоплати за товар до митного оформлення не подано. Також, відповідач зазначає, що у копії митної декларації країни відправлення зазначені умови поставки EXW, хоча заявлені декларантом - DAP.

Як слідує із матеріалів справи, вищевказані документи створені у господарських відносинах між різними суб`єктами господарювання.

Так, VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC до того як реалізував тютюнову сировину позивачу, придбав її у компанії KT INTERNATIONAL SA.

Відповідно до п. 5. ч.2. ст. 53 МК України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару.

Постачальником товару було надано позивачу копію інвойсу від KT INTERNATIONAL SA №0000041796 від 15.07.2025 до VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, та враховуючи отримання такого інвойсу (інших сторін), позивачем і було надано його відповідачу на виконання вимог п. 5 ч. 2 ст. 53 МКУ, для підтвердження митної вартості.

У даному інвойсі позивач зазначений як вантажоодержувач товару. Будь-яких договорів/контрактів між Позивачем та KT INTERNATIONAL SA не укладалось.

Зазначений Товар поставлявся на умовах укладеного Договору поставки №01/25 від 02.01.2025 р. між Позивачем та Компанією VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, і відповідно до цього Договору було укладено специфікацію з зазначенням умов поставки - DAP, Кам`янець-Подільський, Україна.

В подальшому, VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC, на підставі укладеного з позивачем договору та специфікації, виставила рахунок №00INV25- 0000064 від 15.07.2025, у якому відображаються погоджені сторонами умови поставки - DAP, Кам`янець-Подільський, Україна. У рахунку зазначено, в тому числі і вантажовідправника Товару - KT INTERNATIONAL SA.

Митна декларація країни відправлення №25BG003009A16527B2 заповнювалась вантажовідправником товару KT INTERNATIONAL SA у відповідності до підписаних документів та договірних відносин з VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC (дане підтверджується інвойсом №0000041796 від 15.07.2025) та умови поставки "EXW" визначались виключно домовленістю між цими сторонами і жодним чином не відносяться до взаємовідносин позивача з VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC.

Позивач отримав копію митної декларації країни відправлення №25BG003009A15130B0 VKO TOBACCO & CIGARETTES TRADING CO LLC для подання у митні органи на території України для підтвердження ціни на товар.

Щодо передоплати, то відповідно до п. 3.2. Договору поставки №01/25 від 02 січня 2025 року оплата товару може бути здійснена у будь-якій сумі, що еквівалентна ціні товару, що зазначена у специфікації та рахунку (проформі рахунку) у доларах США або Євро.

За умовами договору сторони домовились про відстрочення платежу і дане є виключно домовленістю між сторонами, залежить від конкретних умов поставки, та не має жодного відношення до визначення митної вартості, митного органу та будь-яких третіх сторін.

Суд приймає до уваги пояснення позивача про те, що у разі домовленості сторін про попередню оплату, то до митного органу були би подані банківські платіжні документи у відповідності до п. 4. ч.2. ст. 53 МКУ "якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару".

До митного оформлення були подані саме рахунок на оплату продукції.

Продавцем не виставлявся рахунок з умовою попередньої оплати.

Станом на дату оформлення МД оплата по виставленому рахунку не проводилась.

Так, з врахуванням умов Договору поставки №01/25 від 02 січня 2025 року (відстрочення платежу на 365 днів п. 3.1. Договору) позивач має право на відстрочення оплати до 22 липня 2026 року за поставлений товар.

Суд зазначає, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов`язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у статті 58 МК України (у разі визначення декларантом митної вартості імпортованого товару за першим методом).

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов`язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, або ж у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв`язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість.

Водночас, приписи вказаних статей зобов`язують митний орган зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких зможе усунути сумніви у їх достовірності.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у постанові від 18.09.2020 у справі №815/4686/16.

Відповідачем не взято до уваги приписи ст.8 МК України, якою передбачено принцип презумпції невинуватості. Декларантом не було допущено систематичних порушень, а помилка суто механічна та її допущення не впливає на числове визначення митної вартості товару заявленого до митного оформлення. Крім того, відповідачем не доведено ознак підробки в зазначених документах.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач не довів необхідність витребування у позивача додаткових документів для підтвердження митної вартості за обраним декларантом методом її визначення. Крім того, ні в спірному рішенні, ні у відзиві на позов відповідач не наводить конкретних числових значень складових митної вартості, які не підтвердженні документально.

Також слід зазначити, що різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю товарів, що розмитнювались цією чи іншими особами у попередніх періодах, не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товару до показників бази даних Держмитслужби.

Отже, встановлені судом обставини дають підстави для висновку, що сумніви відповідача щодо складових митної вартості імпортованого товару ґрунтуються виключно на його припущеннях, а не на достовірних відомостях. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає, що використані декларантом відомості підтверджені документально та визначені кількісно; їх достовірність не спростована відомостями від компетентних органів інших країн щодо не підтвердження обставин відчуження позивачу продавцем-нерезидентом товару, або що видані позивачу документи є фіктивними, недійсними.

Відповідно до частини першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA43030/2025/000019/1 від 22.07.2025.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як слідує з матеріалів справи, що позивачем при зверненні з адміністративним позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 4967,57 грн.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі, та на користь позивача, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Тернопільської митниці про коригування митної вартості товарів №UA43030/2025/000019/1 від 22.07.2025.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд Комерц" за рахунок бюджетних асигнувань Тернопільської митниці судові витрати зі сплати судового збору на суму 4967 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн 57 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повне судове рішення складено 08 січня 2026 року.

Реквізити учасників справи:

позивач:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Люкс-Трейд Комерц" (місцезнаходження: вул. Михайла Грушевського, 49, оф.208, м. Дніпро, Дніпровський р-н, Дніпропетровська обл., 49069, код ЄДРПОУ 44579896);

відповідач:

- Тернопільська митниця (місцезнаходження: вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, 46004, код ЄДРПОУ 43985576).

Головуючий суддя Баб`юк П.М.