Рішення від 07 січня 2026 р. у справі №480/7528/25 — Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року Справа № 480/7528/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Воловика С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №480/7528/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо невиплати нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.09.2024 року в сумі 84451,22 грн. та за період з 01.10.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 12 000,00, а разом в сумі 96451,22 грн.;

- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на користь ОСОБА_1 заборгованість з виплати нарахованої пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.09.2024 року в сумі 84451,22 грн. та за період з 01.10.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 12000,00, а разом в сумі 96451,22 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ. Вказує, що на виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №480/5385/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 22-267/4.2/4.2.4/8-24 від 05.03.2024, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та рішення суду від 29.01.2025 у справі №480/10656/24 нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” від 14.07.2021 №713, однак виплата пенсії відбулася не в повному обсязі. Враховуючи наведене, позивач вважає, що відмовивши у виплаті повного розміру пенсії, пенсійним органом порушено право на володіння належним майном (грошовими коштами).

Ухвалою суду від 29.09.2025 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі №480/7528/25, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, встановлені строки для подання відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи та об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 призначено пенсію за вислугу років довічно відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №480/5385/24, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 22-267/4.2/4.2.4/8-24 від 05.03.2024, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 29.01.2025 у справі №480/10656/24, окрім іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” від 14.07.2021 №713 з місяця припинення такої доплати після проведеного перерахунку пенсії ОСОБА_1 на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №480/5385/24.

На виконання рішення суду від 03.11.2021 у справі №380/10248/21 ГУ ПФУ у Львівській області з 01.04.2019 провело перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019 по 03.09.2019 (включно) з урахуванням 100 відсотків суми підвищення пенсії, визначеного станом 01.03.2018, що підтверджується повідомленням про перерахунок пенсії за пенсійною справою № N/A 5060 від 17/08/2022.

На виконання рішень Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2024 у справі №480/5385/24 відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивача з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 22-267/4.2/4.2.4/8-24 від 05.03.2024, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та рішення суду від 29.01.2025 у справі №480/10656/24 нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” від 14.07.2021 №713, однак виплата пенсії відбулася не в повному обсязі

Не погоджуючись з відмовою відповідача щодо виплати заборгованості, яка виникла внаслідок проведеного на виконання рішень суду перерахунку пенсії за період з 01.04.2019 року по 30.09.2024 року в сумі 84451,22 грн. та за період з 01.10.2024 року по 31.03.2025 року в сумі 12000,00, а разом в сумі 96451,22 грн., позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

На виконання частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди.

Делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

Згідно із статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Як визначено статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII (далі Закон № 1402-VIII) суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 13 Закону № 1402-VIII розкриває суть такої конституційної засади судочинства як обов`язковість судових рішень, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Судові рішення не можуть бути переглянуті іншими органами чи особами поза межами судочинства, за винятком рішень про амністію та помилування.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи не можуть приймати рішення, які скасовують судові рішення або зупиняють їх виконання.

Згідно зі статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Як зазначалося вище, звернення до суду з даним позовом зумовлено невиплатою ГУ ПФУ в Сумській області заборгованості, яка утворилася внаслідок проведеного на виконання рішення суду від 12.08.2024 у справі №480/5385/24 перерахунку пенсії з 01.04.2019, на підставі оновленої довідки про розмір грошового забезпечення № 22-267/4.2/4.2.4/8-24 від 05.03.2024, виданої Північно-Східним міжрегіональним управлінням з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції та рішення суду від 29.01.2025 у справі №480/10656/24 нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” від 14.07.2021 №713, що, на думку позивача, свідчить про неповноту виконання судового рішення.

Судом встановлено, що на виконання рішення суду від 12.08.2024 у справі №480/5385/24, ГУ ПФУ в Сумській області здійснило перерахунок пенсії позивачу та нарахувало доплату пенсії за період 01.04.2019 по 30.09.2024 у розмірі 84 451,22 грн. та на виконання рішення суду від 29.01.2025 у справі №480/10656/24, ГУ ПФУ в Сумській області здійснило нарахування щомісячної доплати до пенсії у розмірі 2000,00 грн. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб” від 14.07.2021 №713 у розмірі 12 000,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №N/А 606.

Аналіз предмету спору в даній справі та зміст позовної заяви зумовлює висновок суду, що позивач фактично оскаржує поведінку відповідача щодо відмови у виплаті повної суми заборгованості пенсії, нарахованої на виконання судового рішення, що фактично є вимогами про спосіб виконання судового рішення від 12.08.2024 у справі №480/5385/24 та від 29.01.2025 у справі №480/10656/24.

Суд вважає за необхідне зазначити, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративній справі, урегульовано розділом ІV «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах» КАС України, яким не передбачено можливості вирішення в порядку позовного провадження вимог особи-позивача, що випливають з обставин невиконання або неналежного виконання судового рішення відповідачем.

Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження.

Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі №686/23317/13-а та у постановах Верховного Суду від 23.07.2020 у справі №661/89/17, від 24.07.2020 у справі №501/2172/15-а.

У постанові Верховного Суду від 30.03.2021 у справі №580/3376/20 зазначено, що при розгляді позовних вимог стосовно невиконання окремого судового рішення в іншій справі, суд не може зобов`язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки виконання судового рішення являє собою завершальну стадію судового провадження.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення заборгованості – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.В. Воловик