Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №128/2749/24 — Вінницький апеляційний суд

Справа № 128/2749/24

Провадження № 22-ц/801/255/2026

Категорія: 19

Головуючий у суді 1-ї інстанції Васильєва Т. Ю.

Доповідач:Панасюк О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 рокуСправа № 128/2749/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Панасюка О. С. (суддя доповідач),

суддів Берегового О. Ю., Шемети Т. М.,

розглянувши у порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 – адвокатки Чорнобровкіної Ю. В. на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області у складі судді Васильєвої Т. Ю. від 20 листопада 2025 року про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Вінницької обласної прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Національна академія аграрних наук України, Державне підприємство «Науковий інноваційно-технологічний центр Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної академії аграрних наук України», про усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою шляхом скасування наказу, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання повернути земельну ділянку,

встановив:

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року задоволено клопотання експерта Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежна судова експертиза і оцінка» (далі ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка») про надання додаткових матеріалів для проведення судової земельно-технічної експертизи. Направлено експертній установі матеріали справи разом із додатково наданими документами та електронними носіями. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, а строк її проведення продовжено до 20 лютого 2026 року.

Задовольняючи клопотання експерта та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що для надання обґрунтованого висновку експерту необхідні додаткові документи та обмінні файли, які були витребувані та долучені до матеріалів справи. Оскільки виконання експертизи потребує значного проміжку часу, а матеріали справи направляються до експертної установи, існують законні підстави для зупинення провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) та продовження строків проведення дослідження.

В апеляційній скарзі представниця ОСОБА_1 – адвокатка Чорнобровкіна Ю. В., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила скасувати ухвалу Вінницького районного суду Вінницької від 20 листопада 2025 року в частині зупинення провадження.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги покликалася на те, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження була постановлена без повного з`ясування та доведеності обставин, що мають значення для справи. Зокрема суд першої інстанції не надав належної оцінки допустимості та необхідності запитуваних експертом додаткових документів, що містять координати поворотних точок земельних ділянок, які не є предметом цього спору. Отже зупинення провадження є передчасним і порушує норми процесуального права.

Вінницька обласна прокуратура подала відзив на апеляційну скаргу, за яким просила залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права відповідно до встановлених судом обставин справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги апеляційний суд прийшов до висновку, що вона задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Частиною першою статті 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 22 травня 2025 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка».

16 червня 2025 року від експерта ТОВ «Незалежна судова експертиза і оцінка» надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, без яких проведення дослідження є неможливим, зокрема: копії державного акту № 001263 від 05 квітня 1996 року з додатками: Опис меж, геодезичні дані на кресленні М1:10 000, в належній якості, в оригінальному масштабі; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0780; електронний документ (обмінний файл) на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0780; поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:007:0780; електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683800:01:006:0001, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів; електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 0520683800:04:001:0002, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів; електронний документ (обмінний файл) та поземельну книгу на земельну ділянку з кадастровим номером 0520680200:01:006:0035, яка є частиною наданих на дослідження картографічних матеріалів.

07 липня 2025 року Вінницький районний суд Вінницької області поновив провадження у справі та призначив до розгляду клопотання експерта.

На виконання вимог суду та клопотання експерта учасниками справи надано суду запитувані експертом матеріали, які необхідні для проведення земельно-технічної експертизи.

Оскільки ці матеріали були надані сторонами на вимогу суду та долучені до справи, виникла необхідність їх передачі експерту для продовження дослідження.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Пунктом 9 частини першої статті 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі – це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час розгляду справи з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому її розгляду.

Враховуючи тривалість проведення експертизи та неможливість здійснення процесуальних дій у цей період, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про зупинення провадження у справі.

Таким чином постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції не допустив порушень норм процесуального права, тому що зупинення провадження на час проведення експертизи є логічним і необхідним наслідком передачі матеріалів справи до експертної установи для забезпечення повноти та об`єктивності дослідження.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності зупинення провадження та недоцільності витребування координат земельних ділянок апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Як видно з матеріалів справи питання доцільності витребування координат земельних ділянок державної форми власності з кадастровими номерами 0520683800:01:006:0001, 0520683800:04:001:0002 та 0520680200:01:006:0035, які не є предметом спору, досліджувалося судом першої інстанції у судовому засіданні 04 вересня 2025 року, за результатами якого суд дійшов висновку про отримання таких даних для повноти експертного дослідження.

Крім того експерт у клопотанні від 19 листопада 2025 року підтвердив, що запитувані координати та обмінні файли є частиною картографічних матеріалів, необхідних для зіставлення меж ділянок, а отже, ці дані безпосередньо стосуються предмета експертизи.

Отже доводи апеляційної скарги представниці ОСОБА_1 – адвокатки Чорнобровкіної Ю. В. висновків суду першої інстанції не спростовують, норми процесуального права судом застосовані правильно, а тому підстав для скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі не має.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За змістом статті 374 ЦПК України апеляційний суд залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381, 384 ЦПК України апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представниці ОСОБА_1 – адвокатки Чорнобровкіної Ю. В. залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 листопада 2025 року – без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О. С. Панасюк

Судді: О. Ю. Береговий

Т. М. Шемета