Постанова від 10 грудня 2025 р. у справі №589/4767/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4767/25

Провадження № 3/589/2839/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2025 рокум. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Теміров Ч.М., розглянувши матеріали, що надійшла від Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

29.09.2025 близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 неналежним чином виконала свої батьківські обов`язки стосовно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: не має постійного місце проживання, на даний час за місцем мешкання відсутнє електропостачання, має алкогольну залежність , про що свідчить її зовнішній вигляд, ніяк не сприяє тому, щоб повернути дитину додому з соціального центру соціально-психологічної реабілітації дітей, таким чином не турбувалась про життя та здоров`я дитини, чим порушила вимоги ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства».

У судові засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про час, дату та місце його проведення повідомлялася належним чином шляхом направлення судової повістки про виклик до суду на 23.10.2025, 20.11.2025 та 11.12.2025 за адресою місця проживання. Рекомендовані повідомлення повернулись до суду з відміткою - «адресат відсутній». Про причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, клопотань, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях дійшов висновку, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У п. 41 рішення «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року (Заява N3236/03) ЄСПЛ зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частина 2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді даної справи, а тому вважає можливим провести розгляд справ за наявними матеріалами без участі ОСОБА_1 , якій надана повна можливість взяти участь у розгляді зазначеної справи та захистити свої права, але остання даним правом не скористався.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 до залу суду не з`явилася і не висловила свою позицію по суті справи на предмет складеного щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доводиться сукупністю письмових доказів, зібраних під час проведення перевірки, та безпосередньо досліджених в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №717855 від 29.09.2025, складеним щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП; письмовим поясненням ОСОБА_1 від 29.09.2025; рапортом інспектора СЮП ВП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області; копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП, у повному обсязі доведена.

Обставин, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, при накладенні адміністративного стягнення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом також не встановлено.

З урахуванням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставин скоєного нею адміністративного правопорушення, відсутності даних про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протягом року, суд вважає, що до неї необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.26, 33, 184, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.: одержувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ:37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету:22030106, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5, призначення платежу: 101; РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір, стягнутий із ОСОБА_1 , на користь держави за рішенням №589/4767/25.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області.

СуддяЧ.М.Теміров