Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №591/11412/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/11412/25 Провадження № 3/591/3452/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 січня 2026 року м.Суми Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю адвоката Бикова Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи не повідомив, за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.10.2025 р., о 14.15 год., в м.Суми, по вул. Харківській поблизу буд. 4 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyndai Tucson, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTEST «Drager» 6820 ARНК-0128, але з позитивним результатом 1,01‰ огляду водій не погодився, прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я водій і категоричній формі відмовився. Своїми діями порушив п.2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що керував автомобілем 04.10.2025 р., о 14.15 год., в м.Суми, по вул. Харківській поблизу буд. 4, так як його матері потрібна була термінова допомога лікаря, а швидка допомога на такі виклики не виїздить, тому ним було прийняти рішення самому їхати за лікарем, просить закрити провадження по справі у зв`язку з тим, що він діяв в стані крайньої необхідності.

Адвокат Биков Д.О. просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з тим, що останній діяв в стані крайньої необхідності.

Свідок ОСОБА_2 пояснила в судовому засіданні, що вона періодично надає медичну допомогу матері ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , 14.10.2025 р. їй зателефонував ОСОБА_1 та попрохав в черговий раз приїхати до матері, вона його чекала на вулиці, але не дочекалася, приїхав її забирати товариш ОСОБА_1 , а не він сам.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України, підтверджується всіма матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 14.10.2025 року (а.с.1), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ( а.с.34); тестом № 2021 від 14.10.2025 р. з позитивним результатом 1,01‰ ( а.с.3); матеріалами відеофіксації події від 14.10.2025 р. (а.с.8).

До пояснень адвоката Бикова Д.О. з приводу того, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності суд відноситься критично.

В даному випадку суд вважає, що відсутня крайня необхідність в діях ОСОБА_1 , так як правопорушення вчинено 14.10.2025 р. о 14.16 год. в центральній частині міста, ОСОБА_1 мав можливість скористатися послугами таксі для того щоб привезти лікаря до матері, крім того суд враховує і той факт, що за свідком ОСОБА_2 приїхав товариш ОСОБА_1 , а не він сам.

Тобто можливості забезпечити матір медичною допомогою були і інші, а не обов`язково особисто ОСОБА_1 керувати автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння

Таким чином, матеріалами справи підтверджено наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять провину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.15, 40-1, 130 ч. 1, 283,284 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 ( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн. 60 коп. (р/р UA908999980313111256000026001; отримувач – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету – Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності із ст.307 та ч.2 ст.308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь