Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №953/12747/25 — Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/12747/25

н/п 3/953/74/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2026 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Кіндер В.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Харківського районного управління поліції № 1 Головного управління національної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.3 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07.11.2025 року о 22 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , що полягало у висловлюванні нецензурною лайкою, погрозами фізичною розправою, внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останньої. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Окрім того, 07.11.2025 року о 22 годині 00 хвилин за адресою АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_1 , в присутності малолітнього сина ОСОБА_2 , внаслідок чого було завдано шкоди психологічному здоров`ю останнього. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 173-2 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру внаслідок чого була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. В матеріалах справи міститься заява, в якій ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, судове засідання просить проводити за його відсутності.

Слід зауважити, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст.173-2 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).

Також судом враховано, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним. Відкладення розгляду адміністративної справи за клопотанням такої особи не має перешкоджати розгляду справи зі збереженням можливості притягнення особи до адміністративної відповідальності в межах визначених строків, у випадку встановлення наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки в провадженні Київського районного суду м. Харкова одночасно перебувають дві адміністративні справи про вчинення однією особою, ОСОБА_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.173-2КУпАП (справа №953/12747/25), ч.3 ст.173-2 КУпАП (справа №953/12748/25) під час розгляду яких будуть підлягати з`ясуванню та доказуванню обставини, відносно дій ОСОБА_1 , то з метою повного, об`єктивного і всебічного розгляду, суд дійшов висновку про необхідність об`єднання цих справ в одне провадження відповідно до ст. 36 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №702613 від 22.11.2025, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №700420 від 22.11.2025 рапортом інспектора поліції з викладом обставин вчинення адміністративного правопорушення від 08.11.2025; заявою ОСОБА_1 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2025, копією письмових пояснень ОСОБА_1 від 08.11.2025, в яких він підтвердив викладені в протоколі обставини, рапортом інспектора СПНД ВП ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ст. лейтенанта поліції Заїки О. від 22.11.2025; копією постанови Київського районного суд м. Харкова від 19.08.2025, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушникові, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 40-1, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи №953/12747/25, №953/12748/25 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.173-2 КУпАП. Присвоїти об`єднаній справі номер №953/12747/25.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, та з урахуванням положень ст. 36КУпАП, застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 (одна тисяча двадцять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч.1 ст.307 КУпАП).

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, якщо інше не встановлено законодавством України (ч.3 ст.307 КУпАП).

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст.308 КУпАП).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова.

Суддя - В.А. Кіндер