Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №552/10624/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10624/25

Провадження № 1-кп/552/435/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 м. Полтава

Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №12025170430000676 від 21.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Щербані, Полтавського району, Полтавської області, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця ЗСУ, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 21.11.2024, головного сержанта ОСОБА_4 призначено на посаду техніка автомобільної та бронетанкової служби озброєння логістики військової частини НОМЕР_1 .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський є представником органу виконавчої влади, який повинен служити суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидіяти злочинності, підтримувати публічну безпеку і порядок.

У відповідності до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно зі статтею 62 Закону України «Про Національну поліцію», під час виконання покладених на поліцію повноважень поліцейський є представником держави, а його законні вимоги є обов`язковими для виконання всіма фізичними та юридичними особами.

Так, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_6 у своїй діяльності керуються та неухильно дотримуються положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також Присяги поліцейського. У разі отримання інформації про можливе вчинення корупційного чи дисциплінарного правопорушення негайно інформують безпосереднього керівника та вживає заходів щодо його запобігання та припинення.

Згідно з ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до ч. 1 примітки 1 ст. 364 КК України службовими особами у статтях 364, 368, 368-2, 369 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

У відповідності до посадових інструкцій інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ ОСОБА_5 та поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ ОСОБА_6 , затверджених наказом Департаменту патрульної поліції від 10.06.2025 № 1917, останні зокрема, керуються, здійснюють та мають право: у своїй роботі інспектор, поліцейський керуються Конституцією України, Законом України «Про Національну поліцію», Законом України «Про запобігання корупції», іншими законами України та нормативно-правовими актами; реагувати на повідомлення про правопорушення, а також самостійне виявлення правопорушень під час патрулювання та в інших випадках, передбачених законодавством; розгляд справ про адміністративні правопорушення, застосування заходів адміністративного впливу до правопорушників у випадках та осіб, які передбачені законодавством; контроль за дотриманням учасниками дорожнього руху чинних правил, норм і стандартів, у сфері безпеки дорожнього руху.

До основних обов`язків входить: запобігання вчинення правопорушень;неухильне дотримання антикорупційного законодавства України.

Відповідно до п.1 ст. 255 КУпАП органи Національної поліції мають право складати протокол про адміністративні правопорушення за ст. 130 КУпАП.

Згідно до ст. 266 КУпАП поліцейські уповноважені проводити огляд осіб, що керують транспортними засобами, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, направляти цих осіб на огляд в закладах охорони здоров`я.

Таким чином, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_6 , згідно з ч. 3 ст. 18, приміткою 1 до ст. 364 КК України є службовими особами, адже є представниками влади.

Встановлено, що 20 червня 2025 року відповідно до розстановки сил та засобів роти №2 батальйону управління патрульної поліції в Полтавській області ДПП на 20 червня 2025 року інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_6 були задіяні до наряду, а саме для несення служби по забезпеченню публічної безпеки і порядку, а також реагування на заяви і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події на зоні оперативного реагування Квадрат №1, 2, 3 з позивним «АЛТЕЙ - 103».

20.06.2025 близько 12:50 інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 та поліцейський взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ капрал поліції ОСОБА_6 під час несення служби перебували поблизу буд.47 по вул. Зіньківська в м. Полтава, де на службовому автомобілі RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі п.п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» зупинили транспортний засіб HONDA CR-V, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в зв`язку з порушенням водієм Правил дорожнього руху, а саме користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук.

В ході спілкування інспектора ОСОБА_5 та поліцейського ОСОБА_6 з ОСОБА_4 , у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що в свою чергу має ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Після чого, інспектор ОСОБА_5 висунув водію ОСОБА_7 вимогу пред`явити посвідчення водія та документи на вищезазначений транспортний засіб, а також запропонував пройти до службового автомобіля RENAULT Duster, д.н.з. НОМЕР_2 для винесення постанови відповідно вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Під час складання зазначених адміністративних матеріалів, та безпосередньо після винесення відповідної постанови ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння.

В цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди інспектору взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 за невчинення вказаною службовою особою в його інтересах дії з використанням наданої їй влади, а саме не проведення медичного огляду на стан сп`яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

20.06.2025 в період часу з 12:55 до 13:03, перебуваючи на ділянці дороги розміщеній поблизу буд.47 по вул. Зіньківська в м. Полтава, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_4 , діючи умисно, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, запропонував інспектору взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 неправомірну вигоду в сумі 5000 гривень за невчинення службовою особою в інтересах ОСОБА_4 дій з використанням наданої їй влади, а саме не проведення медичного огляду на стан сп`яніння та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

У подальшому, інспектор взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Полтавській області ДПП НПУ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_4 очевидно є пропозицією неправомірної вигоди службовій особі, керуючись у своїх діях чинним законодавством, зокрема: Законами України «Про Національну поліцію» та «Про запобігання корупції», усвідомлюючи суспільно небезпечний характер вказаного діяння, зателефонував на лінію «102», з метою фіксації протиправних дій ОСОБА_4 після чого протиправні дії останнього були припинені.

Під час судового розгляду справи обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та дав суду показання, відповідно до викладених раніше в мотивувальній частині вироку фактичних обставин.

Прокурор та обвинувачений вважали за доцільне розглянути справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України.

Судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та суд упевнився у добровільності їх позиції. Учасникам кримінального провадження роз`яснено те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав повністю, суд за згодою прокурора та обвинуваченого, у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, дійшов до висновку про недоцільність дослідження доказів у повному обсязі, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, та обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України, як пропонування службовій особі неправомірної вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується положеннями ч. 2 ст. 50 КК України, згідно яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 65 КК України суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу винного, який є військовослужбовцем ЗСУ, командиром взводу, за місцем служби характеризується позитивно.

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття у вчиненому злочині та активне сприяння судовому розгляду.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 передбачених ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, при призначенні покарання, з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень і досягнення інших цілей покарання, враховуючи обставини, які пом`якшують його покарання, відсутність обставин, які обтяжують покарання, відношення обвинуваченого до скоєного, беручи до увагу думку прокурора, який просив призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з урахуванням особи винного, який раніше не судимий, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому рахує за доцільне покарання обвинуваченому обрати у виді штрафу ближче до мінімального розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 369 КК України.

Цивільний позов у справі не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, підстав для його обрання суд не вбачає.

Враховуючи, що речові докази, а саме грошові кошти в сумі 5 000 грн (5 купюр номіналом по 1 000 грн: ГМ 5749150, ГМ 7708859, АЛ 9814953, ЕВ 0484934 та ЗП 3338770) є предметом вчинення кримінального правопорушення, до них слід застосувати спеціальну конфіскацію згідно п.4 ч.1 ст.96-2 КК України.

Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, і призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) тисяч гривень.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирати.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Полтави від 24.06.2025, справа № 552/5107/25, провадження № 1-кс/552/1281/25.

Застосувати спеціальну конфіскацію до предмета кримінального правопорушення - грошових коштів в сумі 5 000 грн (5 купюр номіналом по 1 000 грн, а саме: ГМ 5749150, ГМ 7708859, АЛ 9814953, ЕВ 0484934 та ЗП 3338770), передавши їх у власність держави.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду протягом 30 діб з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Полтави, а засудженим - у той же строк з моменту його отримання.

Роз`яснити, що вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копію вироку в день його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1