Рішення від 09 листопада 2025 р. у справі №359/7478/24 — Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7478/24

Провадження №2/359/490/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що в січні – лютому 2023 року позивач придбавав у ОСОБА_4 талони на паливо. Відповідач є членом сім`ї ОСОБА_4 . У зв`язку з цим ОСОБА_1 неодноразово перераховував грошові кошти на рахунок, відкритий для обслуговування ОСОБА_3 . Позивач не отримав оплачені ним талони на паливо. Відповідач ухиляється від повернення грошових коштів в розмірі 137015 гривень 00 копійок. Тому ОСОБА_1 просить суд стягнути з ОСОБА_3 безпідставно утримані нею грошові кошти в розмірі 137015 гривень 00 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 8701 гривні 85 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5748 гривень 94 копійок.

1.2. У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 під-тримують позов та наполягаю на його задоволенні.

1.3. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились у судове засідання. Вони неодно-разово у встановленому порядку повідомлялись про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (а.с.115-116, 122, 126-128, 139-140, 144-145).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 липня 2024 року (а.с.109) вбачається, що цивільну справу за позовом ОСОБА_1 було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 26 липня 2024 року (а.с.112-113) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

3. Обставини, встановлені судом; та норми права, застосовані при вирішенні спору.

3.1. Зі змісту платіжних інструкцій (а.с.26-32) вбачається, що в період часу з 17 січня 2023 року по 1 лютого 2023 року ОСОБА_1 неодноразово перераховував грошові кошти на рахунок, відкритий для обслуговування ОСОБА_3 .

3.2. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання», главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» та главою 83 «Набуття, збереження майна без достатньої правої підстави» підрозділу 2 «Недоговірні зобов`язан-ня» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

3.4. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.5. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

3.6. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

3.7. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від прострочення суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

3.8. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору

4.1. Встановлено, що ОСОБА_1 не укладав з ОСОБА_3 договір купівлі-продажу пального або будь-який інший цивільно-правовий договір. В матеріалах цивіль-ної справи також відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 видала відповідачу довіреність на отримання від ОСОБА_1 грошових коштів за відчужуване пальне. Ці обставини свідчать про те, що грошові кошти, які позивач перерахував на рахунок ОСОБА_3 в період часу з 17 січня 2023 року по 1 лютого 2023 року, вважаються такими, що були набуті відповідачем абсолютно безпідставно. Тому на підставі ч.1 ст.1212 ЦК України у ОСОБА_3 виникло зобов`язання повернути позивачу вказані грошові кошти.

4.2. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_3 не подала докази на підтверд-ження повернення позивачу безпідставно набутих нею грошових коштів в повному обсязі. Тому на підставі ч.2 ст.625 ЦК України у відповідача виник додатковий обов`язок сплатити ОСОБА_1 суму інфляції за час прострочення та три проценти річних від суми кондиційного зобов`язання. Такий висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі №910/10156/17, зміст якої полягає у тому, що грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбаче-них цивільним законодавством, зокрема й факту неповернення безпідставно одержаних чи збережених коштів. У зв`язку з тим, що ст.625 ЦК України розміщена в розділі «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої ЦК України, вона визначає загальні правила відповідальності за порушення грошового зобов`язання і поширює свою дію на всі без виключення види грошових зобов`язань (не тільки договірних, а також позадоговірних).

4.3. З огляду на це суд вважає, що належить стягнути з ОСОБА_3 на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 137015 гривень 00 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 8701 гривні 85 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5748 гривень 94 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

5.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.3. Встановлено, що ОСОБА_1 сплатив судовий збір в розмірі 1911 гривень 5 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №8096-0279-9073-4576 від 15 липня 2024 року (а.с.9). Крім того, з іншої квитанції №3118830 від 18 червня 2024 року (а.с.106) вбачається, що позивач витратив грошові кошти в розмірі 6000 гривень 00 копійок також на оплату професійної правничої допомоги.

5.4. Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

5.5. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_3 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1911 гривень 5 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривен 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача – ОСОБА_4 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, суми інфляції за час прострочення та трьох процентів річних від простроченої суми задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 137015 гривень 00 копійок, суму інфляції за час прострочення в розмірі 8701 гривні 85 копійок та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5748 гривень 94 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору в розмірі 1911 гривень 5 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень 00 копійок.

Повний текст рішення суду складений 17 листопада 2025 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець