Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №357/17988/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17988/25

3/357/166/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у Київській області полк патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

який притягується до адміністративного стягнення за ч. 3 ст. 126 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №789493 від 30.10.2025 вбачається, що 30.10.2025 о 07 год. 18 хв. за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Ставищанська, 128, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Geely, державний номерний знак НОМЕР_2 , відносно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Виконавче Відділом державної виконавчої служби у місті Біла Церква, Київської області від 04.08.2021 ВП №70092836, чим порушив п. 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що транспортним засобом він не керував перебував на пасажирському сидінні автомобіля, тому просив закрити провадження у справі.

В судовому засіданні ахисник - адвокат Сологуб А.М. просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Також сторона захисту вважає, що у матеріалах справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3ст. 126 КУпАП, відсутні докази ікримінованого йому правопорушення, оскільки відсутній диск з відеозаписом зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що має бути підтверджена належними та допустимими доказами, які мають бути долучені працівниками поліції до матеріалів справи та вказані в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення. Однак, матеріали справи не містять відеозапису, що вказує на відсутність в даній справі жодних доказів вини його підзахисного ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Крім того просив приєднати постанови Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Головного державного виконавця Братусь Н. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та постанову про скасування заходів примусового виконнання від 21.10.2025 року.

Суддя, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог статей 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Частиною 9 статті 7 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови, в тому числі про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Відповідно до положень ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП правопорушення не встановлена та матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджена, оскільки у матеріалах справи відсутній диск із записом з нагрудної камери, який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, але до матеріалів справи не доданий, тому суд позбавлений можливості спростувати позицію сторони захисту щодо не керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що постановою Покровського відділу ДВС у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21.10.2025 тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами тазаходи примусового виконання відносно ОСОБА_1 , скасовано.

Згідно положення ст. 62 Конституції України, винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене вважаю, що провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що на ОСОБА_1 адміністративне стягнення не може бути накладене за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, судовий збір у провадженні за даною справою також не підлягає стягненню з останнього.

На підставі викладеного, керуючись статтями ст. 126 ч. 3, 221, 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС