Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №357/17333/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/17333/25

3/357/134/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.01.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олександр Шовкопляс розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області ППП у м. Біла Церква та Білоцерківському районі батальйон №1, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушенння, передбаченого за ст.124 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Ярославської О.М.

за участі іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2

за участі захисника іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвоката Тарасюка А.В.

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 07.10.2025 року о 20 годині 23 хвилини, за адресою Київська область, м. Біла Церква по вул. Мазепи на перехресті вул. Вячеслава Чорновола, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , не стежила за дорожньою обстановкою, проявила неуважність та здійснила виїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора в результаті чого здійснила зіткнення з транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з ліва на право на дозволений зелений сигнал світлофора. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було завдано механічні пошкодження транспортним засобам та спричинено матеріальні збитки, чим порушла п.п. 8.7.3.е, п. 2.3.б, п. 1.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124КУпАП.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.10.2025, серії ЕПР1 № 485653 за ст. 124 КУпАП.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що 07.10.2025 року вона проводила час зі своєю подругою, пила каву. До них підійшов незнайомий їм чоловік та запропонував познайомитися на що дівчата погодилися. Після того сіли до її автомобіля ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 на заднє сидіння у якому розпивали шампанське. Невідомий чоловік запропонував покататися по місту. Хлопець почав керувати транспортним засобом ВАЗ та після скоєння дорожньо-транспортної пригоди зник з місця події. ОСОБА_1 пояснила, що її подруга побігла його шукати, але не знайшла. Після дорожньо-транспортної пригоди зазначила, що перебувала на передньому сидінні автомобіля у зв`язку із тим, що даний транспортний засіб належить їй на праві власності також із переднього сидіння автомобіля здійснювала дзвінки своїй подрузі, яка шукала невідомого чоловіка. ОСОБА_1 також працівникам поліції пояснювала, що не керувала автомобілем ВАЗ на що вони їй відповіли, що знайдуть того хлопця та все буде добре, але після того як вона прийшла до поліції то матеріали склали відносно неї. Вину ОСОБА_1 не визнає оскільки не керувала транспортним засобом та ніколи правил дорожнього руху не порушувала. Просила закрити провадження відносно неї за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ярославська О.М. просила закрити провадження відносно ОСОБА_1 , за відсутністю складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки остання не керувала транспортним засобом ВАЗ.

Допитаний у судовому засіданні інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно він рухався 07.10.2025 року о 20 годині, а скільки було хвилин він не пам`ятає, за адресою Київська область, м. Біла Церква, по вул. Сломчинського з низу до верху вулиці Щорса на зелений колір світлофору. З правої сторони відчув удар автомобілем ВАЗ, після чого його транспортний засіб розвернуло в іншу сторону. Приблизно через 10-30 секунд він вийшов із свого автомобіля та підійшов до автомобіля ВАЗ за кермом, якого перебувала ОСОБА_1 . Звернув увагу суду на те, що до нього підійшла дівчина із раною на лобі, яка була в автомобілі ВАЗ та просила вибачення за скоєння дорожньо-транспортної пригоди, але то була не ОСОБА_1 після чого та дівчина зникла. ОСОБА_1 просила вирішити питання нормально без працівників поліції, але ОСОБА_2 повідомив їй, що буде викликати працівників поліції. Зауважив що через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які складали матеріали та відібрали у нього пояснення. Просив визнати винною ОСОБА_1 та притягнути її до відповідальності.

Представник іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 адвокат Тарасюк А.В. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124КУпАП.

Суддя заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та їх захисників, переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, суддя звертає увагу, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП є порушення Правил дорожнього руху України, що призвело до таких пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до вимог п. 8.7.3.е Правил дорожнього руху, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно вимог п. 2.3.б Правил дорожнього руху,для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язанийбути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути останню до адміністративної відповідальності в межах санкції, передбаченої вказаною статтею.

Вина ОСОБА_1 в порушенні п.п. 8.7.3.е, 2.3.б, 1.5 ПДР України встановлена матеріалами справи, а саме: даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №485653від 17.10.2025, постановою серії ЕНА5953645 від 17.10.2025 про накладення адміністративного стягнення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 від 17.10.2025; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025 року, схемою дорожньо-транспортної пригоди від 07.10.2025 року, фото таблицею від 08.10.2025 року, фотокопією посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 фотокопією технічного паспорту ВАЗ-2107, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,00 % проміле; висновком алкотестеру «Драгер», згідно з яким ОСОБА_1 перебувала у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 1,65 % проміле; запитом Білоцерківський РУПГУНП в Київській області №58735-2025 від 08.10.2025; відповіддю «Білоцерківської міської лікарні №2» №03-05/3719 від 10.10.2025; розпискою ОСОБА_3 про отримання транспортного засобу; переглянутим у судовому засіданні відеозаписом, актом огляду на стан сп`яніння, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статей 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Враховуючи викладене, суддя приходить висновку, що в даному випадку доказано ті обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вважає, що ОСОБА_1 своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів та завдано матеріальні збитки.

Призначаючи стягнення враховуються дані про особу правопорушника, ступень її вини, позицію останньої до події, а саме не визнання своєї вини, намагання ввести суд в оману, з метою уникнення відповідальності, характер вчиненого правопорушення, запобігання вчиненню нових правопорушень, обставини його скоєння та обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Обставини, що пом`якшує чи обтяжує відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

З урахуванням наведеного суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП слід піддати адміністративному стягненню в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 40-1, 221, 276, 283, 284, 294 КУпАП та відповідно до ст. 124 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665, 60 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяОлександр ШОВКОПЛЯС