Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №345/7226/25 — Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/7226/25

Провадження № 1-кп/345/155/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.01.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12025096170000138, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2025, про обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, а також вчинив умисні дії, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин:

Досудовим розслідуванням встановлено, що у лютому 2025 року в ОСОБА_4 виникла необхідність у придбанні транспортного засобу.

З цією метою ОСОБА_4 13.02.2025 направився за межі України для підшукання та придбання автомобіля. Знаходячись за межами України, а саме на території Республіки Польщі, ОСОБА_4 підшукав необхідний йому транспортний засіб, а саме автомобіль «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного на той час був ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_4 виявив відсутність належних документів на вказаний транспортний засіб, а саме договору купівлі-продажу, необхідного для ввезення та митного оформлення автомобіля в Україні.

Усвідомлюючи, що відповідно до ст. 57 Митного Кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у ОСОБА_4 , для транспортування вказаного автомобіля на територію України, з метою перетину державного кордону України та первинної реєстрації даного транспортного засобу марки «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 на територію України,виник протиправний умисел спрямований на підроблення офіційного документу, а саме договору купівлі-продажу транспортного засобу.

З метою реалізації свого протиправного умислу, ОСОБА_4 , перебуваючи за межами України (точне місце досудовим розслідуванням не встановлено), у період часу з 13.02.2025 по 15.02.2025 року, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, видрукував, після чого власноруч заповнив від руки договір купівлі-продажу транспортного засобу «CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA», без номера від 28.01.2025, при цьому заповнивши необхідні реквізити, вказав, що продавцем є ОСОБА_6 , 57380 Faulquemont Rue De La Garrone 10, а покупцем Labuk Zinaida, Selo Slohuni Sambirska 14b, а вартість транспортного засобу складає 3100 євро. Після цього, ОСОБА_4 , у графі продавець, власноруч проставив підпис від імені ОСОБА_6 , а в графі продавець проставив підпис від імені ОСОБА_7 , хоча фактично між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 жодних договірних відносин не було і вказаний договір вони не підписували, таким чином надавши договору статусу офіційного документу.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

В подальшому, ОСОБА_4 , 17.02.2025 перебуваючи митному пості «Калуш» Івано-Франківської митниці, що знаходиться за адресою с. Пійло, Калуського району, вул. Львівська, 90, усвідомлюючи, що під час розмитнення транспортного засобу марки «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , усвідомлюючи, що договір купівлі-продажу транспортного засобу «CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA», без номера від 28.01.2025 на транспортний засіб марки «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , є підробленим, та вказана у ньому інформація є недостовірною, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, надав для реєстрації завідомо підроблений документ, а саме договір купівлі-продажу транспортного засобу «CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA», без номера від 28.01.2025, та таким чином умисно використав завідомо підроблений документ.

Таким чином, встановлено достатньо доказів для обвинувачення ОСОБА_4 у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

За сукупністю вчинених кримінальних правопорушень (проступків), ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисних дій, які виразились у підробленні іншого офіційного документу, з метою використання його підроблювачем, а також у вчиненні умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч. 1 ст. 358 КК України та ч. 4 ст. 358 КК України.

Суд розглядає дане кримінальне провадження у відповідності до вимог ст. 337 КПК України, відповідно до якої, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження подій кримінального правопорушення та винуватості обвинуваченої у вчиненні даного кримінального правопорушення. Просить визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України та призначити йому покарання, а саме: за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень та за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень. Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень. Також просить вирішити питання щодо речових доказів.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зазначив, що фактичні обставини справи не оспорює, а його позиція є добровільною та усвідомленою. Обвинувачений вважає недоцільним дослідження доказів у справі, оскільки погоджується з пред`явленим обвинуваченням у повному обсязі. Він визнав, що його вчинок не має жодного виправдання, щиро розкаюється у скоєному, засуджує власні дії та шкодує про них. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 7 та 9 років, тому просив суд врахувати ці обставини як пом`якшувальні та призначити йому мінімальне покарання, передбачене ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 К України.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою всіх учасників судового провадження судом встановлено порядок дослідження доказів в даному кримінальному провадженні та визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються і визнаються самим обвинуваченим. Суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням письмових доказів, які характеризують його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що його вина у вчинені кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, а дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 358 та ч. 4 ст. 358 КК України, як вчинення умисних дій, які виразились у підробленні іншого офіційного документа, з метою використання його підроблювачем, а також вчинення умисних дій, які виразились у використанні завідомо підробленого документа.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому, суд, керуючись ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених нею кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії проступків, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшує покарання, а також відсутність обставин, які обтяжують покарання, позицію прокурора.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він згідно з відповіддю медичного закладу за медичною допомогою до лікарів нарколого та психіатра не звертався, має зареєстроване місце проживання та відсутні негативні характеристики по місцю його проживання, вперше вчинив кримінальне правопорушення, має на утриманні двох неповнолітніх дітей віком 7 та 9 років.

Як обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено, а суд відповідно до ст. 337 КПК України позбавлений можливості самостійно відшукувати вказані обставини.

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як засудженим, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

За сукупності вище наведених обставин, враховуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. ч. 1, 4 ст. 358 КК України у межах, установлених у санкції вказаної частини ст. 358 КК України, а саме у виді штрафу.

Саме таке покарання, на переконання суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним кримінальних правопорушень та відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягається до кримінальної відповідальності.

Потерпілі від кримінального правопорушення (проступку) відсутні.

Вчиненим кримінальним правопорушенням матеріальної шкоди не завдано.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

У кримінальному провадженні арешт на майно не накладався.

Підозрюваному ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України, запобіжний захід не обирався.

Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 , визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень (проступків), передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч. 1 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

- за ч. 4 ст. 358 КК України - штраф у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 4 ст. 358 КК України, шляхом поглинення менш суворого більш суворим покаранням, визначити ОСОБА_4 остаточне покарання штраф у розмірі розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень.

Зобов`язати ОСОБА_4 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання цим вироком законної сили.

Речові докази:

-оригінали документів реєстраційного провадження щодо транспортного марки «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 на 6 (шести) арк. формату А4, а ткож свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_1 , а саме перелік таких документів: заява № 2530742274 від 20.02.2025 на 1 арк.; митна електронна декларація 25UA206060000781U3 на 2 арк., договір купівлі-продажу «CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA» від 28.01.2025 на 1 арк.; довіреність № НТР 228131 на 1. арк. - після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах справи;

-належним чином завірені копії митної справи щодо транспортного засобу марки «HUNDAI» модель «IX35», ідентифікаційний номер кузова VIN: НОМЕР_2 (тридцяти шести) арк. формату А4, а саме перелік таких документів: завірена копія протоколу про порушення митних правил № 00109/UA206000/2025 від 25.11.2025 на 3 арк.; завірена копія листа Державної митної служби України Івано-Франківської митниці – проект запиту митним органам Республіка Франція на 2 арк.; завірена копія листа від Державної митної служби України про відповідь митних органів Французької республіки на 7 арк.; завірена копія листа від Головного управління розвідки та митних розслідувань Французької Республіки з перекладом з французької мови на українську на 2 арк.; завірена копія листа Директора Національного управління розвідки та митних розслідувань на запит про взаємну адміністративну допомогу на 2 арк.; завірена копія перетину кордону 1 арк.; завірена копія закордонного паспорта гр. ОСОБА_8 на 1 арк.; завірена копія паспорта громадянина України ОСОБА_9 на 2 арк.; завірена копія листа в.о. директора Департаменту міжнародної взаємодії про відповідь митних органів Французької республіки на 4 арк.; завірена копія листа від національної дирекції розвідки та митних розслідувань, Центральний координаційний відділ на 2 арк.; завірена копія фотозображення свідоцтва про реєстрацію «Certificat d`immatriculation» на 2 арк.; завірена копія договору купівлі «CONTRAT DE VENTE UMOWA KUPNA» на 1 арк.; завірена копія електронної декларації 25UA206060000781U3 на 1 арк.; завірена копія фотозображення довіреності від ОСОБА_10 на 1 арк.; завірена копія паспорта громадянина України ОСОБА_10 на 3 арк.; завірена копія скріншоту екрану з електронним кабінетом АСМО інспектора на 2 арк. - після набрання вироку законної сили залишити при матеріалах справи.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Головуючий: