Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №273/423/23 — Пулинський районний суд Житомирської області

ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 273/423/23

Номер провадження 1-кп/292/21/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року с-ще Пулини

Пулинського районного суду Житомирської області

Головуюча суддя ОСОБА_1

секретар с/засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Пулини кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12023060530000157 від 02.02.2023по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м.Баранівка, зареєстрованого

АДРЕСА_1 , проживаючого

АДРЕСА_2 , громадянина

України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не працюючого,

військовозобов"язаного, пільг, інвалідності не має, раніше не судимого

- за ч.1 ст.289 КК України, -

З участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

У С Т А Н О В И В :

21 січня 2023 року, близько 14 години 00 хвилин, ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що поблизу будинку № 43 по вул.Соборній в м.Баранівка Звягельського району Житомирської області знаходиться несправний автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 та яким він напередодні користувався з дозволу власника, вирішив незаконно заволодіти даним транспортним засобом та з метою незаконного збагачення продати його на металобрухт.

У зазначений день та час, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, переслідуючи корисливий мотив, переконавшись у відсутності господаря та сторонніх осіб, які б могли завадити вчиненню злочину, прибув до будинку № 43 по вул.Соборній в м.Баранівка Звягельський район Житомирської області та з метою транспортування, за допомогою мотузки прив"язав автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 до автомобіля марки "Опель" із реєстраційним номером НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_6 , якому про наміри ОСОБА_3 нічого відомо не було, та у подальшому через незамкнені водійські дверцята проник до салону автомобіля марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , сів за кермо та почав рух даного автомобіля, залишивши таким чином місце скоєння злочину. Автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 транспортував до пункту прийому металобрухту по вул.Звягельській, 120 в м.Баранівка, де реалізував його за 2000 грн..

Таким чином, ОСОБА_3 незаконно заволодів транспорним засобом марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , вартістю 29844 грн. 74 коп., який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв останній майнову шкоду на вищевказану суму.

Скоєне ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро покаявся, та дав суду показання, у яких ствердив наведені у обвинувальному акті обставини вчинення ним кримінального правопорушення, вказавши, що дійсно 21 січня 2023 року, близько 14-ї год., він прибув до домоволодіння ОСОБА_5 , що по АДРЕСА_3 та вирішив незаконно заволодіти майном потерпілої. Після чого, з метою транспортування, за допомогою мотузки прив"язав автомобіль марки "ЗАЗ" до автомобіля марки "Опель", що належить ОСОБА_6 , якому про свої наміри нічого не розповідав, та в подальшому через незамкненні водійські дверцята проник до салону автомобіля марки "ЗАЗ" , сів за кермо та почав рух даного автомобіля. Автомобіль марки "ЗАЗ" він транспортував до пункту прийомки металобрухту по вул.Звягельській, 120 в м.Баранівка, де реалізував його за 2000 грн.. У подальшому добровільно видав працівникам поліції даний автомобіль, та його було повернуто потерпілій. З вартістю автомобіля погодився . Матеріальну шкоду потерпілій ним відшкодовано.

За клопотанням прокурора, підтриманим обвинуваченим, суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав фактичні обставини встановленими в судовому засіданні та вважав недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд з`ясував, що сторони кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин і не має сумнівів у добровільності їх позицій та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Оцінюючи досліджені у судовому засіданні докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, вважає докази належними, допустимими, достовірними й такими, що в своїй сукупності беззаперечно та поза розумним сумнівом доводять винуватість обвинуваченого та кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознакою якого є незаконне заволодіння транспорним засобом та вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.

При обранні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні обвинуваченому покарання суд, згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», має враховувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості кожного конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Таке покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за скоєне кримінальне правопорушення призначається лише у випадку, якщо менш суворий вид покарання буде недостатнім для виправлення особи і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Відповідно до ст. 12 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, яке відносяться до категорії нетяжких.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_3 є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та усунення заподіяної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Призначаючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує вище наведені обставини, особу винного, який по місцю проживання характеризується позитивно, не працює, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, проходив службу у ЗСУ, раніше не судимий, його молодий вік, а також думку потерпілої, яка не наполягала на суворості призначення покарання, будь-яких матеріальних претензій до обвинуваченого, потерпіла не заявила.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання в межах санкції ч.1 ст.289 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Підстав для застосування положень ст.69 КК України, не вбачається.

Призначене покарання на переконання суду визначене з урахуванням всіх обставин, відповідає вимогам ст.ст.50, 65 КК України, загальним принципам призначення покарання та принципам виваженості і справедливості, є обґрунтованим, належним, у конкретному випадку є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого, а також для запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень .

Цивільний позов в кримінальному провадженні, не заявлявся.

Питання про долю речових доказів, суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Згідно зі ст. 122 КПК України залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Відповідно до частини 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі ст. 124 КПК України на користь держави з ОСОБА_3 підлягають стягненню документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Підстав для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу, не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 373, 374,615 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та за цією статтею кримінального Закону призначити йому покарання - 3 (три) роки позбавлення волі .

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк тривалістю - 1 (один) рік.

Відповідно до ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 на користь держави процесуальні витрати за проведення автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/106-23/1728-АВ від 10.02.2023 в сумі 1510 грн. 24 коп. та витрати на проведення біологічної експертизи № СЕ-19-23/20858 БД в сумі 4 452,34 грн .(Отримувач: ГУК у Жит.обл./ТГ м.Житомир/24060300. Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797. Код класифікації доходів: 24060300)

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

- легковий автомобіль марки "ЗАЗ" моделі "110307" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рік випуску - 2006 , який згідно розписки передано на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у власності останньої;

- змив на марлевий тампон з руля автомобіля, змив на марлевий тампон з ручки коробки передач автомобіля, змив на марлевий тампон із ручки водійських дверцят автомобіля, зразок букального епітелію потерпілої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зразок букального епітелію ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які зберігаються при матеріалах кримінального провадження, знищити.

На вирок суду до Житомирського апеляційного суду через Пулинський районний суд Житомирської області може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1