Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №285/51/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 285/51/26

провадження № 1-кс/0285/30/26

08 січня 2026 року м. Звягель

Слідча суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 05.01.2026 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 24.12.2025 про закриття кримінального провадження №12023060530000902 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно ухвали Звягельського міськрайонного суду від 06.01.2026, задоволено самовідвід слідчого судді Звягельсокого міськрайонного суду ОСОБА_5 та 07.01.2026, відповідно до протоколу повторного автоматизованого визначення слідчого судді справу передано слідчому судді ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначає, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, зареєстроване за його заявою про злочин та слідчим суддею Новоград-Волинського міськрайонного суду ОСОБА_6 зобов`язано внести відомості до ЄРДР. Постанова не містить об`єктивних даних та винесена без доказів в досудовому розслідуванні, врахування норм та вимог КПК, немає підґрунтя та є однією з копій аналогічних постанов відмов з відсутністю мотивувальної частини недостовірними відомостями, а тому постанову про закриття кримінального провадження вважає необґрунтованою та такою, що не відповідає приписам ст.110 КПК України.

У судове засідання учасники не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені відповідно до вимог ч. 1 ст. 135 КПК України.

Скаржник у змісті заявлених вимог скарги просив розгляд справи провести у його відсутності.

Слідча в судове засідання не прибула, в заяві до суду вказує про те, що під час досудового розслідування було проведено всі необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин кримінального правопорушення, перевірено доводи заявника, надано належну правову оцінку зібраним доказам. За результатами розслідування об`єктивно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення. Постанова є законною та обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства України. Просить розгляд скарги проводити без її участі та визнати постанову про закриття кримінального провадження законною та обґрунтованою.

Прокурор подав заяву про розгляд справи у його відсутність. Посилався на те, що рішення про закриття кримінального провадження є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні. Просить у задоволенні скарги відмовити за безпідставністю.

На запит слідчого судді Звягельським РВП ГУНП в Житомирській області надано матеріали кримінального провадження ЄРДР №12023060530000902 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідча суддя дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, яка є нормою прямої дії, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із суб`єктів, які реалізують завдання кримінального судочинства, є слідчий, який у своїй професійній діяльності застосовує положення кримінального процесуального законодавства.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

На підставі вимог частини 2 статті 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Судом встановлено, що в провадженні СВ Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області перебувало кримінальне провадження, внесене до ЄРДР №12023060530000902 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається, що кримінальне провадження №12023060530000902 зареєстроване 02.08.2023 року з правовою кваліфікацією ч.1 ст.366 КК України; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: до Звягельського РВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді №285/4572/23 від 27.07.2023, якою зобов`язано внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_3 щодо притягнення державного виконавця ОСОБА_7 до відповідальності за службове підроблення.

У письмовій заяві про здійснення кримінального злочину ОСОБА_3 вказує, що 16.01.2023 отримав SMS-повідомлення від АТ «Райффайзен Банк Аваль» про арешт його рахунків та коштів на підставі постанови виконавчого провадження. Надалі це підтверджено листом банку від 25.01.2023. У ході з`ясування обставин заявником встановлено, що підставою для арешту коштів стали дії юридичної особи приватного права з кодом ЄДРПОУ 40398555 та назвою «Муніципальна інспекція» (м. Житомир), яка, на думку заявника, не має законних повноважень на складання адміністративних матеріалів у сфері ПДР. Вказаною юридичною особою, без згоди заявника, було зібрано, використано та передано його персональні дані (дані про автомобіль, адресу проживання, паспортні дані), що має ознаки порушення Закону України «Про захист персональних даних». Також заявник вказує, що «Муніципальною інспекцією» було виготовлено та передано до органу державної виконавчої служби документ із назвою «Постанова» (РАП №830137680), який, на його думку, має ознаки підроблення, а саме: відсутні відомості про набрання законної сили, допущені помилки в анкетних даних, відсутні підписи, докази вчинення правопорушення та законні підстави для притягнення, до відповідальності. На підставі зазначених матеріалів Звягельським відділом державної виконавчої служби (ЄДРПОУ 34649013) було відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №70738466, на підставі якої повторно здійснено арешт коштів заявника та висунуто вимогу про сплату коштів у розмірі 680 грн штрафу та 68 грн «винагороди виконавця», а згодом - 955 грн, що, на думку заявника, є безпідставним та незаконним. Заявник вважає, що посадові особи «Муніципальної інспекції» Житомирської міської ради та Звягельського відділу державної виконавчої служби, діючи за попередньою змовою, шляхом використання підроблених документів та незаконного використання персональних даних, вчинили дії, спрямовані на незаконне заволодіння його коштами та спричинили йому матеріальну і моральну шкоду.

Допитаний ОСОБА_3 пояснив, що обставини, які, на його думку, свідчать про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, ним уже детально викладені у раніше поданій письмовій заяві та вважає їх достатніми.

Допитаний головний державний виконавець Звягельського. ВДВС ОСОБА_7 пояснив, що з 15.07.2022 по 27.06.2024 обіймав посаду старшого державного виконавця Новоград-Волинського (згодом — Звягельського) відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на законних підставах, відповідно до наказів Міністерства юстиції України, як державний службовець, що мав чинне службове посвідчення.

12.01.2023 до відділу державної виконавчої служби надійшла заява Муніципальної інспекції Житомирської міської ради з виконавчим документом, що відповідає вимогам ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження», — постанова про накладення адміністративного стягнення від 18.10.2022 серії РАП №830137680, винесеною інспектором з паркування за ч.1 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_3 .

На підставі вказаного документу, 13.01.2023 ОСОБА_7 було відкрито виконавче провадження №70738466, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, постанови про стягнення виконавчого збору, визначення витрат виконавчого провадження, а також постанову про арешт коштів боржника на суму 955 грн, які в установленому законом порядку були направлені до банківських установ та боржнику.

У відповідності до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника у якій зазначено: накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить божнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафу у розмірі 955 грн.

Під час виконання виконавчого провадження боржник ОСОБА_3 не скористався правом на оскарження постанови про адміністративне правопорушення та не оскаржив дії державного виконавця у строки та порядку, передбачені законодавством. У березні 2025 року заборгованість за виконавчим провадженням №70738466 була сплачена боржником у повному обсязі, у зв`язку з чим 12.03.2025 знято арешт з коштів, а 13.03.2025 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення.

Згідно відповіді Звягельського відділу державної виконавчої служби у Звягельському районі Житомирської області на запит слідчого повідомлено про те, що виконавче провадження №70738466 з виконання постанови №РАП830137680 виданої 18.10.2022 Житомирською міською радою Муніципальна інспекція про стягнення з ОСОБА_3 штрафу в розмірі 680 грн. завершене, відповідно до чого 13.03.2025 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ст. 39 Закону України “Про виконавчого провадження”.

Постановою слідчого СВ Звягельського РВП ГУНП від 24.12.2025 кримінальне провадження №12023060530000902 від 02.08.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Об`єктивна сторона злочину характеризується активною поведінкою - діями, які полягають у перекручуванні винним істини в офіційних документах чи у видачі неправдивих офіційних документів шляхом використання для цього свого службового становища.

Внесення до документів неправдивих відомостей означає внесення (включення) до дійсного (справжнього) офіційного документа, який зберігає належну форму та необхідні реквізити, інформації, яка повністю або частково не відповідає дійсності.

Суб`єктивна сторона службового підроблення, передбаченого ч.1 ст.366 КК, характеризується тільки прямим умислом, бо винний діє завідомо, тобто усвідомлює неправдивий характер тих відомостей, що вносяться ним до офіційних документів, або усвідомлює, що документ, який він видає, повністю чи частково не відповідає дійсності (є неправдивим).

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.

Частиною 3 статті 110 КПК України закріплено, що рішення слідчого, дізнавача, прокурора приймається у формі постанови. Частиною 5 даної норми процесуального закону встановлені вимоги до постанови слідчого, дізнавача, прокурора, зокрема мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Постанова слідчого, дізнавача, прокурора про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення. Провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим, прокурором всіх зібраних і перевірених доказів.

Порядок та межі судового розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора повинні узгоджуватися із завданням цього кримінально-правового інституту, оскільки процедура судового розгляду, передбачена параграфом 3 глави 28 КПК, охоплює значно ширше коло органів та осіб, учасників кримінального провадження, які задіяні на стадії судового розгляду, та порядок виконання процесуальних дій, які випливають із безпосередніх завдань кримінального провадження, що притаманні для розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого особі обвинувачення.

Враховуючи, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя під час розгляду скарги на таку постанову зобов`язаний з`ясувати питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Тобто під час розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження слідчий суддя перевіряє не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими особами органів досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Так, дослідивши матеріали скарги, та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вбачає, що слідчою ОСОБА_8 проведено повне досудове розслідування у кримінальному провадженні №12023060530000902 за ч.1 ст.366 КК України, вчинено всі слідчі дії щодо встановлення обставин по справі, та прийнято обґрунтовану та вмотивовану, законну постанову про закриття кримінального провадження №12023060530000902 за ч.1 ст.366 КК України, в ході розгляду скарги, підстав для скасування постанови не встановлено, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 303, 307, 372 КПК України, –? ?

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадженнявід 24.12.2025 року по матеріалам досудового розслідування, внесеним до ЄРДР за №12023060530000902від 02.08.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ОСОБА_1