Постанова від 06 січня 2026 р. у справі №285/109/26 — Звягельський міськрайонний суд Житомирської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/109/26

провадження № 3/0285/301/26

07 січня 2026 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Літвин Ольга Олексіївна,

розглянувши адміністративний матеріал який надійшов

від військової частини НОМЕР_1

за ч.3 ст.172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення

відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 ,

уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 ,

який проживає по місцю розташування підрозділу в/ч НОМЕР_3 ,

військовослужбовця військової частини НОМЕР_4 , рядового, водія 1 понтонного відділення, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем Збройних Сил України за мобілізацією, 01.01.2026 близько 16 год, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_3 , виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння.

07.01.2026 ОСОБА_1 подав заяву, згідно якої він вину визнав повністю, просив розгляд справи проводити без його участі, призначити покарання у виді арешту з утриманням на гауптвахті.

Дослідивши матеріали справи, приходжу наступного висновку.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - це період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України, із 05:30 год 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, який в подальшому продовжувався і триває наразі.

Обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, що доводиться шляхом надання доказів (п.1 ст.247 КУпАП України).

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема:

даними протоколу про військове адміністративне правопорушення НГУ №580225 від 02.01.2026, що складений у відповідності до вимог ст.256 КУпАП;

довідкою «Звягельської багатопрофільної лікарні» Звягельської міської ради №14, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння (1,42 % проміле);

поясненнями військовослужбовців тієї ж частини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виявлення солдата ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби з ознаками алкогольного сп`яніння та факт проходження ним огляду на стан сп`яніння;

даними витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_3 , копією військового квитка та службовою характеристикою, відповідно до яких ОСОБА_1 проходить військову службу у в/ч НОМЕР_3 ;

Підстави ставити під сумнів вказані докази відсутні, вони відповідають вимогам ст.251 КУпАП України, логічно та послідовно доповнюють і не протирічать один одному, узгоджуються між собою і нічим не спростовані.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу» військовослужбовці вважаються такими, що виконують обов`язки військової служби: 1) на території військової частини або в іншому місці роботи (занять) протягом робочого (навчального) часу, включаючи перерви, встановлені розпорядком (розкладом занять); 2) на шляху прямування на службу або зі служби, під час службових поїздок, повернення до місця служби; 3) поза військовою частиною, якщо перебування там відповідає обов`язкам військовослужбовця або його було направлено туди за наказом відповідного командира (начальника); 4) під час виконання державних обов`язків, у тому числі у випадках, якщо ці обов`язки не були пов`язані з військовою службою; 5) під час виконання обов`язку з урятування людського життя, охорони державної власності, підтримання військової дисципліни та охорони правопорядку.

Виконання ОСОБА_1 обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду (воєнного стану) є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки громадян.

Відтак, оцінюючи надані докази, приходжу висновку, що ОСОБА_1 вчинив діяння, що підпадають під ознаки військового адміністративного правопорушення, та його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.172-20 КУпАП. За таких обставин, його слід визнати винним у вчиненні вищезазначеного правопорушення. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, беру до уваги характер вчиненого правопорушення; дані про особу ОСОБА_1 ; принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання, яке має бути адекватним характеру вчинених дій, та вважаю, що до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті, передбаченого санкцією ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Саме такий вид адміністративного стягнення є необхідним і достатнім, сприятиме можливій зміні протиправної поведінки винної особи, формування в неї відповідального ставлення до своїх вчинків та їх наслідків.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З винної особи також належить стягнути судовий збір відповідно до ст.401 КУпАП.

Керуючись статтями 33-35, 38, 172-20, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП,

та накласти на нього адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк 10 діб.

Строк адміністративного арешту слід рахувати з часу фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,40 грн судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги на неї через Звягельський міськрайонний суд до Житомирського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? О. О. Літвин