Рішення від 12 серпня 2025 р. у справі №205/2483/25 — Новокодацький районний суд міста Дніпра

Єдиний унікальний номер 205/2483/25

Номер провадження2/205/2329/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

іменем України

13 серпня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.02.2025 року через систему «Електронний суд» до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором № 500029-КC-002 про надання кредиту від 10.06.2024 року в розмірі 96 186,28 грн., яка виникла через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2025 року, після усунення недоліків, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою судді від 18.03.2025 року витребувано докази.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник ТОВ «Бізнес позика» Виноградов Ю.Е. у позові просив проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280, ст. 281 ЦПК України, суд постановив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, доходить висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що 10.06.2024 року між сторонами в електронній формі укладено договір № 500029-КС-002 про надання кредиту, на підставі якого відповідач отримав від позивача грошові кошти в розмірі 33 000 грн. строком на 24 тижні за умови їх повернення до 25.11.2024 року зі сплатою процентів за ставкою 1,5 % в день та одноразової комісії за видачу кредиту в розмірі 4 950 грн.

Згідно з довідкою ТОВ «Платежі онлайн» № 3052/01 від 20.01.2025 року на виконання умов договору позивачем перераховано 33 000 грн. на картку, зазначену при укладенні договору.

Також на підтвердження укладення договору з відповідачем позивач надав прийняття (акцепт) пропозиції (оферти) укласти договір № 500029-КС-002 про надання кредиту від 10.06.2024 року, підписане відповідачем, паспорт споживчого кредиту, правила відкриття кредитної лінії (надання споживчих кредитів) ТОВ «Бізнес позика».

У позові зазначено, що відповідач порушив умови Договору та прострочив повернення кредиту і сплати процентів, комісії внаслідок чого в нього виникла заборгованість.

Відповідно до розрахунку позивача, заборгованість відповідача станом на 14.01.2025 року становить 96 186,28 грн., з яких: 30 395,58 грн. – заборгованість за кредитом, 62 995,42 грн. – заборгованість за відсотками, 2 795,28 грн. – заборгованість за комісією.

Оскільки відповідач у добровільному порядку свої договірні зобов`язання не виконує, то між сторонами виник спір, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи позовні вимоги про стягнення із відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом (тілом кредиту), відсотками та комісією суд виходив із такого.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути заборгованість частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Враховуючи, що відповідач підписавши договір, у якому сторони погодили умови щодо сплати процентів та комісії, кредитні кошти отримав, розрахунок позивача не спростував, суд доходить висновку, що заборгованість за договором є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 2 422,40 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 526, 627, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 12, 80, 81, 141, 247, 265, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за договором № 500029-КС-002 про надання кредиту від 10.06.2024 року в розмірі 96 186,28 грн., яка складається з:

- Суми прострочених платежів по тілу кредиту – 30 395,58 грн.;

- Суми прострочених платежів по процентах – 62 995,42 грн.;

- Суми прострочених платежів за комісією – 2 795,28 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржувати заочне рішення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Н.Г. Остапенко