Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №676/9660/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/9660/25

Номер провадження 3/676/116/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за едресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, працюючого водієм-експедитором ПП «Коломойський хлібокомбінат», ІПН/ЄДРПОУ: НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 09.12.2025 року о 01 год. 09 хв. по вул.Героїв Небесної Сотні,10А в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого – «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом – автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та згідно ст.63 Конституції України відмовився давати пояснення. В судових дебатах просив закрити щодо нього провадження у справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому. А тому вважає, що він не порушив підпункт «а» пункту 2.9 ПДР, як це ставиться йому у вину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, а отже не має нести відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не визнав вину у вчиненні адміністративного проступку, яке ставиться йому в вину, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №535432 від 09.12.2025 року, яким зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, зокрема те, що він 09.12.2025 року о 01 год. 09 хв. по вул.Героїв Небесної Сотні,10А в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом – автомобілем «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив підпункт «а» пункту 2.9. ПДР.

Крім протоколу про адміністративне правопорушення, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння об`єктивно підтверджується даними тесту №960, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідно до яких у зв`язку з виявленням у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці ) останній 09 грудня 2025 року о 01 год. 15 хв. на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального засобу – алкотестера «Dragar Alcotest 7510 ARLM-0272» проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння, за результатами проходження якого було встановлено наявність концентрації алкоголю у крові ОСОБА_1 в кількості 0,75 ‰, з яким він погодився, про що свідчить наявність підпису ОСОБА_1 в графі Акту «З результатами згоден».

А доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювалися поліцейськими та продемонстровані в судовому засіданні, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем марки «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 та його зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків, а також процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального засобу – алкотестера «Dragar Alcotest 7510 ARLM-0272» і після продування ОСОБА_1 у мундштук приладу на його моніторі висвітлився результат 0,75 ‰, з яким ОСОБА_1 погодився та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я.

Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому адміністративному правопорушенні розцінюється як його спосіб захисту ухилитися від відповідальності за вчинений адміністративний проступок.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився в ньому, а отже не порушив підпункт «а» пункту 2.9 ПДР, як це ставиться йому у вину згідно із протоколом про адміністративне правопорушення, оцінюються суддею критично, оскільки це твердження ОСОБА_1 повністю спростовується зазначеними вище доказами, які між собою узгоджуються. Зокрема, відеофайлом під назвою «IMG_3258» чітко зафіксовано, що під час зупинки службового автомобіля поліцейських перед перехрестям із вул.Героїв Небесної Сотні, починаючи з 01 год 09 хв 20 с до 01 год. 09 хв. 32 с із правої сторони по вул.Героїв Небесної Сотні рухається автомобіль, про що об`єктивно свідчить переміщення світла передніх фар. Після чого службовий автомобіль поліцейських із ввімкненими проблисковими маячками повертає направо на вул.Героїв Небесної Сотні, де виявляють лише один автомобіль «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , і в цей момент в автомобіля вимикається світло передніх фар. Також відеозаписом зафіксовано, що за кермом автомобіля «Mazda 626», номерний знак НОМЕР_2 , знаходиться саме ОСОБА_1 .

Крім того, із продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису з відеофайлом під назвою «export_9t9k3» убачається, що під час спілкування із поліцейськими ОСОБА_1 жодного разу не заперечив того факту, що він не керував автомобілем, а навпаки підтверджував цей факт, а також намагався постійно вплинути на поліцейських щоб вони не оформляли щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Керуючись ст.ст. 280, ст.283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області/Хмельн.обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ) 37971775, р/р UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та санкції), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О