Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №676/8999/25 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/8999/25

Провадження № 1-кп/676/193/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року м. Кам’янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025242000001617 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , із базовою загальною середньою освітою, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , не працює, навчається на 2 курсі Подільського професійного коледжу, має статус дитини-сироти, раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України,

за участю:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_3

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

представника Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_3 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, порушуючи правовий режим обігу психотропних речовин в Україні, а саме вимоги статей 2, 7 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», у невстановлені дату, час та місці, з метою подальшого незаконного збуту, за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, з корисливих мотивів вирішив умисно незаконно придбати особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, та в подальшому збути методом «закладок», який полягав у тому, що останній разом із ОСОБА_9 ховали пакети із вказаною психотропною речовиною на місцевості, після чого за допомогою мобільних телефонів, які перебували у їхній власності, фіксували місцезнаходження вищевказаної психотропної речовини та пересилали інформацію з координатами її знаходження невстановленій досудовим розслідуванням особі.

Так, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання особливо небезпечної психотропної речовини з метою збуту ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, 29.08.2025 близько 16 години, перебуваючи за місцем проживання ОСОБА_3 в квартирі АДРЕСА_3 , де за попередньою змовою із ОСОБА_3 та невстановленою досудовим розслідуванням особою, за допомогою належного йому мобільного телефона в мобільному застосунку «Telegram» на каналі з назвою - «BRGD-SHOP» домовився із вказаною невстановленою особою про придбання у неї особливо небезпечної психотропної речовини – PVP, з метою її подальшого незаконного збуту описаним методом.

В подальшому, з метою реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_3 за попередньою змовою із ОСОБА_9 та невстановленою особою, отримавши попередньо координати місця розташування особливо небезпечної психотропної речовини - PVP, близько 19 години 29.08.2025, перебуваючи неподалік парку Атракціонів по вулиці Шевченка, 28 м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, на порушення вимог статей 2, 7, 12, 15, 25, 27 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», згідно якої діяльність з обігу наркотичних засобів і психотропних речовин на території України дозволяється лише в цілях і в порядку, встановлених цим Законом, а в передбачених ним випадках – у порядку, що встановлюється нормативно правовими актами Кабінету Міністрів України, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою подальшого незаконного збуту, відшукавши в траві фабричне упакування з-під приправи «Пекельний перець Чилі», достовірно знаючи про вміст упакування, незаконно придбали у вигляді п`ятдесяти двох прозорих зіп-пакетів з прозорого полімерного матеріалу, з яких сорок прозорих зіп-пакетів з прозорого полімерного матеріалу обмотані ізолюючою стрічкою чорного, десять прозорих зіп-пакетів з прозорого полімерного матеріалу кольору обмотані ізолюючою синього кольору з кристалічною речовиною білого кольору, що містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину – PVP, загальною масою 19,2546875 г, обіг якої згідно Списку №2 Таблиці І Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000, заборонено та розмір якої становить величину особливо великих розмірів, зазначених у Таблиці 2 невеликих, великих та особливо великих розмірів психотропних речовин, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України №188 від 01.08.2000, та в подальшому, порушуючи вимоги вказаного законодавства щодо правового режиму обігу психотропних речовин та наркотичних засобів в Україні, з корисливих мотивів та з метою незаконного збуту, умисно, незаконно зберігали в наплічній сумці та одязі ОСОБА_3 особливо небезпечну психотропну речовину - PVP, загальною масою 19,2546875 г, розмір якої становить величину особливо великих розмірів, обіг якої заборонено до 19 години 40 хвилин, тобто моменту затримання в порядку статті 208 КПК України ОСОБА_3 та подальшого вилучення працівниками Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області.

Вищевказаними умисними діями, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 307 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю.

05.12.2025 між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 , у присутності законного представника ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 укладена угода про визнання винуватості, згідно із умовами якої обвинувачений ОСОБА_3 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, що ставилося йому у вину, а також з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання (щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім), та відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також вчинення кримінального правопорушення вперше, істотного зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення шляхом надання обвинуваченим інформації про місцезнаходження «закладок» та подальшого вилучення вказаних наркотичних засобів; з урахуванням позитивної характеристики за місцем проживання та із урахуванням вимог статей 98, 102, 103 КК України сторони узгодили призначення покарання обвинуваченому за частиною 3 статті 307 КК Україниіз застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 років та призначенням іспитового строку на підставі статей 75, 104 КК України.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали угоду про визнання винуватості, укладену з обвинуваченим, просили суд її затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_3 також підтримав угоду про визнання винуватості, просив її затвердити. При цьому пояснив, що укладення угоди з його сторони є добровільним, він цілком розуміє права, передбаченні пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні підтвердила добровільність укладення та підписання угоди, просила її затвердити.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав угоду, яка була укладена у його присутності, просив затвердити угоду та призначити узгоджене покарання.

Представник Служби у справах дітей Кам`янець-Подільської міської ради ОСОБА_8 не заперечувала проти затвердження укладеної сторонами угоди.

Заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з наступних підстав.

Так, відповідно до положень статті 469 КПК України за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про визнання винуватості у провадженні щодо, зокрема, кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії обвинуваченого ОСОБА_3 обґрунтовано кваліфіковані за частиною 3 статті 307 КК України, що відповідно до статті 12 КК України відноситься до особливо тяжких злочинів.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені пунктом 1 частини статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 2 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, щодо якого він беззастережно визнав себе винуватим, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Прокурор, законний представник обвинуваченого та захисник також розуміють наслідки затвердження даної угоди, визначені частиною 2 статті 473 КПК України.

Судом встановлено, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При вирішенні питання про відповідність угоди вимогам КПК України та закону, суд враховує, що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України та закону, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб, та не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, не встановлено очевидної неможливості виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, а також відсутні фактичні підстави для невизнання винуватості.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3 , мало місце, а його дії, що виразились у незаконному придбанні та зберіганні з метою збуту психотропних речовин, вчинених за попередньою змовою групою осіб, предметом чого були особливо небезпечні психотропні речовини в особливо великих розмірах, кваліфікуються судом за частиною 3 статті 307 КК України.

При призначенні покарання суд згідно із вимогами статті 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винуватого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, за місцем навчання – посередньо, на спец обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, відповідно до статті 66 КК України суд визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім, повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, істотне зниження ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення шляхом надання обвинуваченим інформації про місцезнаходження «закладок» та подальшого вилучення вказаних психотропних речовин. Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченому, відсутні. При цьому, ступінь та характер сприяння обвинуваченого у проведенні кримінального провадження, зокрема беззаперечне визнання вини в інкримінованому йому злочині, вчиненому за попередньою змовою групою осіб; активне сприяння органу досудового розслідування у всебічному, повному та неупередженому встановленню всіх обставин вчинення ним та іншими учасниками кримінального правопорушення шляхом надання зізнавальних показань, добровільної участі в слідчих діях, які проводились органом досудового розслідування, а також відсутність негативних наслідків, які могли зашкодити життю або здоров`ю інших осіб, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого діяння, зокрема, усвідомлення протиправності вчиненого ним діяння, дають підстави при визначенні покарання обвинуваченому для застосування положень статті 69 КК України. Також судом враховано, що відповідно до акту обстеження умов проживання від 09.09.2025 умови проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , який проживає з піклувальником (сестра), є задовільними, дитині облаштовано окремий куточок, є диван, стіл для занять, комп`ютерна техніка, створено належні умови проживання, навчання та розвитку; ОСОБА_3 має статус дитини-сироти. За місцем навчання у ЗПО Подільський професійний коледж ОСОБА_3 характеризується як такий, що заняття відвідує нерегулярно, допускає пропуски занять без поважних причин; доручення виконує, але потребує додаткового контролю наставників; взаємовідносини з одногрупниками рівні; особливої ініціативи до життя групи не виявляє. Відповідно до висновків досудової доповіді обвинувачений ОСОБА_3 вмотивований до змін і самовдосконалення та готовий брати участь у програмах і заходах із втручання.

Із урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого суд вважає, що узгоджене сторонами покарання із застосуванням положень статей 69, 75 КК України та без застосування додаткового покарання в у виді конфіскації майна відповідає не лише тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Також при призначенні покарання суд враховує, що узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, особливостям покарання неповнолітніх та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.

Відповідно до положень частини 5 статті 65 КК України, частини 1 статті 475 КПК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання стягнення процесуальних витрат за проведені у провадженні експертизи буде вирішено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 307, частиною 23 статті 307, частиною 1 статті 304, частиною 1 статті 309 КК України.

Питання про долю речових доказів (окрім наркотичних засобів, питання про долю яких буде вирішено у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_9 ) необхідно вирішити на підставі статті 100 КПК України, попередньо скасувавши арешт, накладений відповідно до ухвали слідчого судді від 02.09.2025 у справі №676/6429/25, провадження №1-кс/676/1661/25.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо майно було підшукано, виготовлено, пристосовано або використане як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки мобільний телефон марки «IpHONE» моделі 11, імеі: НОМЕР_2 , білого кольору в комплекті в прозорому чохлі-бампері із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , що належить обвинуваченому та був використаний ним як знаряддя вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307 КК України, суд відповідно до положень статті 96-2 КК України вважає за необхідне застосувати до цього майна спеціальну конфіскацію.

Керуючись статтями 65, 66, 69, 75, 96-1, 96-2, 98, 102, 104, 307 КК України, статтями 100, 124, 367-371, 374-376, 469, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 05 грудня 2025 року між прокурором Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 307КК України, та призначити покарання із застосуванням статті 69 КК України у виді позбавлення волі строком 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі статті 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до статті 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Арешт, накладений на підставі ухвали Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області у справі №676/6429/25 від 02.09.2025, скасувати в частині наступного майна: мобільний телефон марки «IpHONE» моделі 11, імеі: НОМЕР_2 , білого кольору в комплекті в прозорому чохлі-бампері із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету ICR 0123735; сумку чорного кольору тканеву, ніж металевий типу «метелик», кейс білого кольору, всередині якого поміщено один навушник білого кольору, запальничка, павербанк Romoss в комплекті із шнуром білого кольору, банківську картку № НОМЕР_4 , одну купюру номіналом 20 гривень ЕБ 4520117, які поміщено до сейф пакету SUD 3076442.

Речові докази, передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області на підставі квитанції, порядковий номер 6870:

мобільний телефон марки «IpHONE» моделі 11, імеі: НОМЕР_2 , білого кольору в комплекті в прозорому чохлі-бампері із сім-карткою мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_3 , які поміщено до сейф пакету ICR 0123735 - конфіскувати в порядку спецконфіскації в дохід держави;

сумку чорного кольору тканеву, ніж металевий типу «метелик», кейс білого кольору, всередині якого поміщено один навушник білого кольору, запальничку, павербанк Romoss в комплекті із шнуром білого кольору, банківську картку № НОМЕР_4 , одну купюру номіналом 20 гривень ЕБ 4520117, які поміщено до сейф пакету SUD 3076442 – повернути власнику.

Вирок може бути оскаржений до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1