Постанова від 05 січня 2026 р. у справі №601/3906/25 — Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа №601/3906/25

Провадження № 3/601/14/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м. Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , які надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 126, ч.1 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

15.12.2025 о 22 годині 30 хвилин в с. Жолоби, дорога 0-200911 2 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії «В», тобто не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 15.12.2025 о 22 годині 30 хвилин в с. Жолоби, дорога 0-200911 2км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу про зупинку, яка була подана світловим та звуковими сигналами службового автомобіля поліції, чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР – не виконання водіями вимог про зупинку, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Крім того, 15.12.2025 о 22 годині 30 хвилин в с. Жолоби, дорога 0-200911 2км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Рено», д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу д.з. 2.2 рух без зупинки заборонено, не здійснив зупинки перед знаком чи стоп лінією, чим порушив вимоги п. 8.4 б ПДР – порушення вимог знаків пріоритету, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 122 КУпАП.

Вказані справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122, ч.1 ст. 122-2 КУпАП знаходяться у провадженні одного судді, а тому вважаю, що вказані адміністративні матеріали слід об`єднати в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю, щиро розкаявся, просив не карати, запевняв, що такого більше не повториться.

Законний представник ОСОБА_2 просила суд обмежитися попередженням, з сином провела бесіду, в подальшому буде слідкувати щоб він не керував автомобілем.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541882 від 15.12.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541894 від 16.12.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541890 від 15.12.2025, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- рапортом поліцейського СРПП Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області Олексія Трачука від 16.12.2025;

- довідкою Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області від 17.12.2025 з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував;

- відеозаписом.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого: ч. 2 ст. 126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 1 ст.122 КУпАП - порушення вимог дорожніх знаків, та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП - невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до статті 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 1734-, 174, 1831, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 241цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вчинив адміністративні правопорушення у неповнолітньому віці, повністю визнав свою вину, вважаю, що виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку, передбаченому КУпАП, а тому приходжу до переконання, що до нього слід застосувати захід впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 12, 36, 24-1, 121, 126, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 1 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесенн я.

Суддя