Рішення від 05 січня 2026 р. у справі №461/9225/25 — Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/9225/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 січня 2026 року м.Львів

Галицький районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Радченка В.Є.,

при секретарі судового засідання Штогрині В.-Н. Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує наступним. 03.11.2025 року поліцейським 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП капралом поліції Борщаком Романом Васильовичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 6076556 за ч. 1 ст. 122 КУПАП щодо ОСОБА_1 за порушення п. 12.4 ПДР – порушення швидкісного режиму в населених пунктах. За результатом винесення постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Позивач стверджує, що не вчиняв вказано адміністративного правопорушення та не порушував Правила дорожнього руху. Зазначає, що окрім оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідачем не надано. Крім того, позивачу не було забезпечено можливість скористатись правами, передбаченими ст.. 268 КУпАП, зокрема подавати докази, користуватись правовою допомогою, заявляти клопотання, тощо. Тому просить позовні вимоги задовольнити.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Управління патрульної поліції у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення - залишено без руху. Надано позивачу 10-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

26.11.2025 року позивачем було усунуто недоліки позовної заяви згідно з ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.11.2025 року.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 26.11.2025 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи. У позовній заяві просив проводити розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом скерування судової повістки. Про причини неявки суд не повідомили. Правом на подання відзиву не скористались.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників справи, які не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6076556 від 03.11.2025 року поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Борщака Романа Васильовича – ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що 03.11.2025 о 13:59:22 у с. Махнівка (міст АД М21 244 км, водій керуючи транспортним засобом, в населеному пункті позначеному дорожнім знаком 5.49 с. Махнівка, рухався зі швидкістю 90 км/год. Чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 40 км/год.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Тобто наявність події адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка доводиться шляхом надання доказів.

Статтею ст.251 КУпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз положень вказаних статей КУпАП, дозволяє дійти висновку, що зміст постанови у справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статям 283 і 284 КУпАП.

У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, всупереч даним вимогам, відповідачі в судове засідання не з`явились та не довели правомірність винесеної ними постанови відносно позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП і наявність події адміністративного правопорушення, не надали суду жодного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Будь-яких доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема, відповідачем не надано суду та не долучено до оскаржуваної постанови пояснення свідків, фото-, відеофіксації порушення позивачем правил дорожнього руху тощо.

Суд зазначає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядатись як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно п.3.ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право зокрема скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Тому, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані до матеріалів справи докази, враховуючи, що відповідачем не доведено правомірність встановлення адміністративного правопорушення, законність дії щодо складання адміністративної постанови, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а справа – закриттю.

Згідно з вимогами ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, суд стягує на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області сплачений ним при зверненні до суду судовий збір у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-78, 242, 243, 244, 246, 286 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), Управління патрульної поліції у Вінницькій області (м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА № 6076556 від 03.11.2025 року поліцейського 2 взводу 1 роти 1 батальйону БПП з обслуговування Хмільницького районну УПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Борщака Романа Васильовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

На підставі п.3 ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити.

Судові витрати стягнути з бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції (адреса: м. Вінниця, вул. Ботанічна, 24) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) у розмірі 484,48 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складений 08.01.2026 р.

Суддя В.Є. Радченко