Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №308/17153/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/17153/25

3/308/7887/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І, розглянувши справи про адміністративні правопорушення, запроваджені Управлінням патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, –

В С Т А Н О В И В:

На розгляд судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла справа про адміністративне правопорушення за № 308/17153/25 (провадження № 3/308/7887/25) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, та справа про адміністративне правопорушення № 308/17157/25 (провадження № 3/308/7889/24) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вказані вище справи про адміністративне правопорушення запроваджені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали слід об`єднати в одне провадження з присвоєнням справі єдиного унікального номера судової справи 308/17153/25.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512521, 14.11.2025 о 08 год. 00 хв. у м. Ужгороді по вул. Мукачівська, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land cruiser prado, державний номерний знак НОМЕР_1 під час перестроювання з лівої смуги в праву не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, чим порушив п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 512526, 14.11.2025 о 08 год. 00 хв. у м. Ужгороді по вул. Мукачівська, 47 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Toyota Land cruiser prado, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час перестроювання з лівої смуги в праву не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки Citroen Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів, після чого зник з місця ДТП. Своїми діями ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.10А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Однак подав до суду письмове клопотання, в якому просив розгляд даних справ проводити у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належним чином зібрані у справі докази, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що повністю підтверджується вищевказаними протоколами про адміністративні правопорушення, схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , іншими матеріалами.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке слід застосувати до ОСОБА_1 , суддя врахував характер та обставини вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також вимоги статті 36 КУпАП, та дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 122-4 КУпАП у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 належить стягнути в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановлений п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", оскільки, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір підлягає стягненню з порушника.

Керуючись ст. 122-4, ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення за № 308/17153/25 (провадження № 3/308/7887/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення № 308/17157/25 (провадження № 3/308/7889/25) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, та присвоїти справі єдиний унікальний номер судової справи 308/17153/25 (провадження № 3/308/7887/25).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 копійок).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Н.І. Зарева