Вирок від 07 січня 2026 р. у справі №389/4317/25 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

08.01.2026

ЄУН 389/4317/25

Провадження №1-кп/389/170/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2026 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам`янка кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000624 від 03 серпня 2025 року стосовно

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кучерівка, Знам`янського району, Кіровоградської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжки), вчинене в умовах воєнного стану, за наступних обставин.

02.08.2025 приблизно о 16:00 год. (точного часу під час досудового розслідування встановити не представилось можливим) ОСОБА_4 знаходився на березі водойми (кар`єру), розташованого поруч із с.Цибулеве, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48.49.51 пн.ш. 32.26.33 сх.д.

Перебуваючи у вказаному місці у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене в умовах воєнного стану, а саме на крадіжку належного ОСОБА_6 велосипеду.

Реалізуючи даний умисел, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, в цілях власної наживи, скориставшись тим, що його злочинні дії не помічені сторонніми особами, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу таємно викрав належний ОСОБА_6 велосипед «Discovery Bastion» вартістю 10288,30 грн., який знаходився на березі водойми (кар`єру), розташованого поруч із с.Цибулеве, Кропивницького району, Кіровоградської області за координатами 48.49.51 пн.ш. 32.26.33 сх.д., після чого ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 10288,30 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними та протиправними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України. До такого висновку суд дійшов на підставі наступного.

21 листопада 2025 року між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст.ст.468, 469, 472 КПК України.

Угода складена у присутності захисника підозрюваного ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 . До неї долучена заява потерпілого ОСОБА_6 , в якій він не заперечує щодо затвердження угоди про визнання винуватості та призначення узгодженого покарання, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.

Згідно умов угоди обвинувачений свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України визнав повністю і зобов`язався сприяти під час судового розгляду повному з`ясуванню інкримінуємого йому кримінального правопорушення.

Сторонами в угоді визначено та узгоджено міру покарання з урахуванням наявності обставин, які пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, відсутністю обставин, які обтяжують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними відхиленнями у поведінці, які потребують догляду і лікування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, зі звільненням на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, із іспитовим строком та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Заслухавши прокурора, яий не заперечував проти затвердження вказаної угоди, обвинуваченого та його захисника, які просили затвердити дану угоду, суд приходить до висновку, що вказана угода відповідає положенням ст.472 КПК України, укладена стосовно злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана не лише суспільним інтересам, а й потерпілому у даному кримінальному провадженні, а саме: майнова шкода у розмірі 10288,30 грн. та відшкодована у повному обсязі шляхом повернення викраденого майна, яким подано заяву відповідно до ч.4 ст.469 КПК України.

Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Водночас сторонам даної угоди зрозумілі положення ст.ст.394, 424 КПК України та обмеження у зв`язку з затвердженням вказаної угоди на досягнутих в ній умовах.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права та наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473, ч.4 ст.474 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд також переконався, що укладення угоди ОСОБА_4 є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені угодою.

Міра покарання визначена у межах санкції ч.4 ст.185 КК України, і є обґрунтованою. Підстав для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, судом не встановлено.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України, суд у підготовчому судовому засіданні має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконався, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Відповідно до вимог ст.66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин в силу ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

З урахуванням всіх обставин справи та особи обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, за яким характеризується позитивно, не одружений, з 2010 року перебуває на обліку у лікаря психіатра з діагнозом: легка розумова відсталість зі значними відхиленнями у поведінці, які потребують догляду і лікування, на обліку у лікаря нарколога не перебуває, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №442 від 04.11.2025 є осудним, а також повне визнання вини обвинуваченим, його щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, що визнано у якості обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обтяжуючих обставин, суд вважає, що узгоджене сторонами покарання відповідає не тільки тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, обставинам справи, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати меті покарання.

Водночас суд враховує положення Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.12.2015 №13 «Про практику здійснення судами кримінального провадження на підставі угод», в п.12 якої зазначено, що тривалість іспитового строку та обов`язки, які покладаються на особу, яку звільнено від відбування покарання з випробуванням згідно з ч.3 ст.75 КК України визначаються виключно судом.

Згідно з ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. Процесуальні витрати по данному кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи складають1782,80 грн.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 314, 370, 371, 373, 374, 468, 473, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2025 року, укладену між прокурором Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025121020000624 від 03 серпня 2025 року.

Визнати ОСОБА_4 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити йому покарання, узгоджене сторонами угоди: за ч.4 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання звільнити з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки: - не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації; - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; - періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №СЕ-19/112-25/11362-ТВ від 08.08.2025 у розмірі 1782 (одна тисяча сімсот вісімдесят дві) грн. 80 коп.

Речовий доказ: велосипед «Discovery Bastion» чорного кольору з помаранчевими вставками, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_6 - залишити останньому як йому належний.

Вирок може бути оскаржений, з урахуванням ч.4 ст.394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

СуддяЗнам`янськогоміськрайонного суду

Кіровоградськоїобласті ОСОБА_1