Постанова від 07 січня 2026 р. у справі №183/111/26 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/111/26

№ 3/183/56/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігольнікова М.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

18.12.2025 року о 10:00 год. у Дніпропетровській області, в м. Самар по вул. Гетьманська, 36А, водій автомобіля Chevrolet Lacetti н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в наслідок зіткнення у некерованому русі здійснив зіткнення з автомобілем Citroen Е-C4 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив п. 13.1., 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 в якій останній просить розгляд справи проводити за його відсутності, обставини описані в протоколі не оспорює, свою вину визнає в повному обсязі.

Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 543986 від 18.12.2025 року; рапорт; схему місця ДТП; письмове пояснення потерпілої ОСОБА_3 ; письмове пояснення потерпілого ОСОБА_2 ; письмове пояснення ОСОБА_1 , в якому останній зазначив, що 18.12.2025 близько 10:00 години він – ОСОБА_1 на автомобілі Chevrolet Lacetti їхав в м. Самар, вул. Гетьманська, біля ТЦ «Україна» через щільний трафік не помітив як зупинилось авто попереду ( НОМЕР_2 ), допустив зіткнення. Авто попереду було зупинено не на тормозі в результаті зіткнулось із Citroen e-C4 (н.з. НОМЕР_3 ), яке зупинилось перед пішохідним переходом. Свою вину визнаю.

Так, відповідно до п.12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1. ПДР, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Водій, який притягується до адміністративної відповідальності, в порушення зазначених вимог чинного законодавства, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем ЗАЗ Sens н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який в наслідок зіткнення у некерованому русі здійснив зіткнення з автомобілем Citroen e-C4 н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому його дії слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, отже судом встановлено вину останнього.

Обставин, які пом`якшують та обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, керуючись ст. 33 КУпАП, вважаю, що обставини правопорушення і його наслідки вказують на те, що стягнення на правопорушника повинно бути накладене у виді штрафу і відповідно до ст. 23 КУпАП, це буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Відповідно ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись статтями 124 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої її винесено до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ігольнікова М.О.