Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №295/9123/25 — Житомирський апеляційний суд

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №295/9123/25 Головуючий у 1-й інст. Біднина О. В.

Категорія 91 Доповідач Коломієць О. С.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Григорусь Н.Й., Талько О.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників) цивільну справу №295/9123/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи – Житомирська міська рада, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про оголошення фізичної особи померлою

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 – адвоката Музиченко Юлії Вікторівни

на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року, постановлену під головуванням судді Біднини О.В.

встановив:

У липні 2025 року заявник звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який доводиться заявнику дядьком, померлим. Датою смерті ОСОБА_2 зазначити дату набрання рішенням законної сили. При цьому зазначає, що встановлення даного факту необхідно заявнику для вступ у спадщину з метою оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року заяву ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даною ухвалою, заявник через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує, що подана ним до суду заява відповідала вимогам ст.175, 177 ЦПК України, а тому підстав для її повернення у суду не було.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що відповідно до ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. ОСОБА_2 відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 з 2002 року. Тому відомості, які містяться в довідці КВЖРЕП № 14, про те, де особа була зареєстрована станом на 2005 рік є актуальною. Крім того, відомості про місце реєстрації особи, її місцезнаходження та особисте життя є конфіденційною інформацією і не може бути отримана на вимогу заявника без письмової згоди ОСОБА_2 , а останній відсутній. Тому для перевірки підсудності справи за місцем реєстрації особи, яку заявник просить оголосити померлою, тільки суд може зробити відповідний запит до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо місця реєстрації особи та/або до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Звертає також увагу, що висновок суду про відсутність доказів в обґрунтування заяви є передчасним, оскільки встановлення доказів, якими підтверджуються заява, підлягають з`ясуванню на стадії розгляду справи по суті, що не було зроблено судом першої інстанції. Саме з метою отримання доказів з заявою було подано клопотання про витребування доказів на підтвердження заявлених вимог. Крім того, до заяви було долучено квитанцію про сплату довіреною особою заявника по довіреності ОСОБА_3 судового збору в сумі 3 103,35 грн. На підтвердження її повноважень долучено нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_1 , а тому висновок суду про несплату судового збору є помилковим.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 30 липня 2025 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху з тих підстав, що вона подана без додержання вимог, встановлених ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-з урахуванням поданих стороною заявника доказів, суд позбавлений можливостіпересвідчитися, чи підсудні справа Богунському районному суду м. Житомира, оскільки за відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області заявник ОСОБА_1 на території Житомирської територіальної громади не значиться. Доказів на підтвердження зареєстрованого місця проживання особи, яку просить оголосити померлою суду не надано, оскільки до заяви було долучено лише довідку КВЖРЕП № 14, яка датована 14.05.2005;

-всупереч вимогам ст. 46 ЦК України заявником у заяві про оголошення фізичної особи померлою не зазначено обставин, що загрожували смертю ОСОБА_2 або обставин, що дають підставу припускати його загибель від певного нещасного випадку, а також докази на їх підтвердження;

-заявником до заяви також не було подано доказів на підтвердження сплати судового збору в розмірі 484,48 грн саме заявником, а долучена квитанція про сплату судового збору, свідчить про те, що платником є ОСОБА_3 .

Постановляючи ухвалу від 22 серпня 2025 року про визнання неподаною та повернення заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявник ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду від 30.07.2025 року, хоча копію ухвали отримано представником заявника – адвокатом Музиченко Ю.В. 06.08.2025 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу.

Такий висновок суду є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву (заяву) подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач (заявник) не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається до суду за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна.

Так звертаючись до Богунського районного суду м. Житомира суду із заявою про оголошення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлим, заявник зазначав, що останній відсутній за місцем свого постійного проживання по АДРЕСА_1 з 2002 року. При цьому на підтвердження цієї обставини ним була подана довідка КВЖРЕП №14, яка містить актуальну інформацію про останнє відоме місце проживання ОСОБА_2 станом на 2005 рік.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова. Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб`єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров`я, а також адреса, дата і місце народження (частина друга статті 11 вказаного Закону).

Отже відомості про місце реєстрації особи, її місцезнаходження та особисте життя є конфіденційною інформацією і не може бути отримана на вимогу заявника без письмової згоди ОСОБА_2 , а останній відсутній. Тому для перевірки підсудності справи за місцем реєстрації особи, яку заявник просить оголосити померлою, суд має можливість зробити відповідний запит до Управління ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради щодо місця реєстрації особи та/або до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області. Тому висновок суду першої інстанції про неможливість пересвідчитись чи підсудна дана заява Богунському райсуду м. Житомира є передчасним.

Крім того звертаючись до суду із заявою ОСОБА_1 зазначив підстави звернення до суду із відповідною заявою та посилався на докази на їх підтвердження, в тому числі на покази свідків, яких просить викликати до суду та додав письмове клопотання про витребування доказів на підтвердження заявлених вимог, із зазначенням причин неможливості їх отримати особисто.

Також суддя не врахував того, що згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляд справ у суді першої інстанції» №2 від 12.06.2009 року, суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску строку позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Отже висновок районного суду про відсутність доказів в обґрунтування заяви є передчасним, оскільки встановлення доказів, якими підтверджуються заява, підлягають з`ясуванню на стадії розгляду справи по суті, а не під час відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Так звертаючись до суду ОСОБА_1 до заяви було долучено квитанцію про сплату довіреною особою заявника по довіреності ОСОБА_3 судового збору в сумі 3103,35 грн. На підтвердження її повноважень долучено нотаріально посвідчену довіреність від імені ОСОБА_1 . Та обставина, що сума сплаченого збору більше, ніж встановлена Законом України «Про судовий збір» лише дає підстави платнику звернутися з заявою про повернення зайво сплаченої суми судового збору, і не свідчить про те, що судовий збір не було сплачено за подання заяви.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що достатніх підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у суду не було.

З наведеного вбачається, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Музиченко Юлії Вікторівни, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2025 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 08 січня 2026 року.

Головуючий Судді