Постанова від 28 грудня 2025 р. у справі №753/26885/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/26885/25

провадження № 3/753/9278/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Бондаренко М.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

До Дарницького районного суду м. Києва 15 грудня 2025 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 195-6 КУпАП

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2025 року серії ВАД 741179, у магазині «ЕКО-МАРКЕТ» 29 листопада 2025 року за адресою: м. Київ, вул. Чубинського, 4, на прилавку здійснювався продаж піротехнічних засобів без дозвільної документації під час керування магазином ОСОБА_1 , тим самим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 195-6 КУпАП.

Адвокат Дрозд Т.О., яка діяла в інтересах ОСОБА_1 , суду вказала, що остання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, не визнає та вважає складений щодо неї протокол необґрунтованим.

Зазначає, що на момент проведення перевірки ОСОБА_1 працювала на посаді заступника керуючого магазину «ЕКО-МАРКЕТ» та не здійснювала самостійної діяльності з організації закупівлі, постачання чи отримання документації на піротехнічні вироби, які продавались у магазині. Обов`язок щодо забезпечення наявності відповідних документів на неї роботодавцем не покладався.

Також стверджувала, що у магазині не здійснювався продаж піротехнічних виробів заборонених класів F2, F3, F4, реалізація яких прямо заборонена законодавством. Вилучені під час перевірки піротехнічні вироби належать до класів F1, T1, T2, P1, P2, продаж яких чинним законодавством не заборонений.

Крім того, адвокат посилається на наявність декларацій відповідності документів постачальників, які підтверджують допустимість реалізації зазначених товарів у роздрібній торгівлі. При цьому додала, що розбіжності в найменуванні товарів на цінниках і в документах пояснює особливостями комерційних назв, при цьому вказує, що маркування та моделі виробів є ідентичними.

У підсумку зазначала, що протокол не містить доказів на підтвердження факту порушення порядку обігу піротехнічних виробів, а отже не доводить наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. У зв`язку з викладеним вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а провадження у справі підлягає закриттю.

Суддя, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши адвоката особи особи, яка притягається до відповідальності, дійшла таких висновків.

Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, в тому числі: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до складеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується здійснення продажу піротехнічних засобів без наявності дозвільної документації під час керування магазином, у якому вона обіймала посаду заступника керуючого.

З такою кваліфікацією дій ОСОБА_1 погодитися не можна з наступних підстав.

Так, адвокатом до матеріалів справи долучено копії товарних накладних, датованих листопадом 2025 року, а також договір поставки, укладений у жовтні 2024 року.

Як вбачається із поданих накладних, до магазину було поставлено та перебували в обігу, окрім інших, піротехнічні вироби, а саме: «Часник», «Кульки із тріском», «Фонтан», хлопавки «Лілія» та «Фіалка», які були вилучені під час складення протоколу.

Вказані документи як раз підтверджують законність походження зазначених товарів та наявність відповідної дозвільної документації на їх реалізацію.

Таким чином, продаж зазначених піротехнічних виробів здійснювався з дотриманням вимог законодавства, а висновок про реалізацію їх без дозвільних документів є безпідставним.

При цьому суддя враховує, що диспозиція ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів, бланкетна, скеровує до нормативно-правових актів, якими встановлено правила використання, виробництва, перевезення, торгівлі, обігу, зберігання піротехнічних засобів.

Таким чином, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлено відповідні правила та яких не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Утім, складений протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретного посилання на нормативно-правові акти, вимоги яких були порушені ОСОБА_1 .

Більше того, у протоколі навіть відсутнє зазначення конкретної частини статті 195-6 КУпАП, за якою їй інкримінується відповідне діяння.

Разом з тим, судом було встановлено, що піротехнічні вироби, вилучені під час проведення перевірки, належать до класів F1, T1, T2, P1, P2, реалізація яких чинним законодавством України не заборонена.

Відтак, з урахуванням наявності дозвільних документів на реалізацію товарів, що не віднесені законом до заборонених, у суду відсутні підстави вважати доведеним факт порушення порядку обігу піротехнічних виробів, а також відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Принцип презумпції невинуватості підлягає застосуванню й в справах про адміністративні правопорушення, саме всі сумніви щодо події порушення та винності особи, яка притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (постанова КАС ВС від 08 липня 2020 року, справа № 463/1352/16-а).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а вилучені під час перевірки піротехнічні вироби поверненню ОСОБА_1 .

Підсумовуючи наведене, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 195-6, статтями 274, 283-285 КУпАП, суддя,

ухвалила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучені у ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 195-6 КУпАП, піротехнічні вироби та хлопівки, зазначені у протоколі від 29 листопада 2025 року серії ВАД 741179, повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Марина БОНДАРЕНКО